Strafrecht, opzettelijke brandstichting. Kosten contra-expertise; artikel 6:96 lid 2 onder b BW. Aanblik van de brand. PTSS. Smartengeld € 750. Aantasting in de persoon ‘anderszins’; artikel 6:106 lid 1 onder a BW.

Aansprakelijkheid voor valpartij door loslopende hond in aanlijngebied.

Aansprakelijkheid verkeersongeval; omvang schade vrijwaring.

Deelgeschil, bekkeninstabiliteit na bevalling. Causaal verband niet bewezen. Geen omkeringsregel/kansschade.

X/Y

In de onderhavige zaak gaat het om een psychiater/psychotherapeut die door het aangaan van een langdurige intense vriendschapsrelatie tijdens de behandeling ernstig tekortschiet in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de geneeskundige behandelingsovereenkomst. De vordering tot ontbinding van de geneeskundige behandelingsovereenkomst en tot materiële en immateriële schadevergoeding wordt toegewezen. Er wordt geen vergoeding van de advocaatkosten in de tuchtprocedure toegewezen en ook geen vergoeding van de in het kader van de vriendschapsrelatie gemaakte kosten. Er is geen sprake van ongerechtvaardigde verrijking. Vergoeding van de kosten voor het deskundigenrapport wordt wel toegewezen.

Ambtenarenrecht. Uitval met psychische klachten; geen ongeval, geen dienstongeval. Geen PTSS.

VUmc/X

Aan het Hof Amsterdam ligt ter beoordeling voor of het VU medisch centrum aansprakelijk is voor de gevolgen van een val van een patiënte uit een trolley(bed). Met behulp van toepassing van de zogeheten 'Kelderluikcriteria' komt het hof tot het oordeel dat dit inderdaad het geval is. Het was te verwachten dat de patiënte niet oplettend was, waardoor de kans op een ongeval met letsel groot was. Daarbij had het ziekenhuis meer toezicht kunnen houden of had het de patiënte op een ander bed kunnen leggen.

X/Stichting Zuyderland Medisch Centrum

In de onderhavige zaak gaat het om een verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek. Dit verzoek wordt ingediend na een gezamenlijk partij-onderzoek betreffende neurologisch handelen in 2000, waarbij een zogenoemde DNET tumor in de hersenen van verzoeker wordt gemist. Zowel de rechtbank als het hof oordeelt dat de patiënt geen belang heeft bij zijn verzoek om opnieuw een deskundige te benoemen. Het hof overweegt ten overvloede dat een causaal verband tussen de gestelde fout en de schade niet aannemelijk is.

Uitspraak deelgeschil. Werkgever niet aansprakelijk voor val van trap.

Hof oordeelt over eigen schuld en over ontvankelijkheid vordering benadeelde partij.