Werknemer spreekt uitzendbureau en inlener aan vanwege diverse klachten, stellende dat deze het gevolg zijn van zware tilwerkzaamheden. Kantonrechter en hof wijzen vordering af. Werknemer komt geen beroep op de omkeringsregel toe. Er is geen sprake van causaal verband. Volgens het hof kan niet worden aangenomen dat een relatie bestaat tussen de werkomstandigheden en de gezondheidsklachten. Ook de medische gegevens geven onvoldoende aanknopingspunt voor het aannemen van het bestaan van een causaal verband.

Letselschade. Slachtoffer werkt niet (meer) mee aan onderzoeken en verschijnt niet (meer) ter zitting. In deze (te) langlopende letselschadezaak (ongeval 2002) heeft het letselslachtoffer aanvankelijk meegewerkt aan deskundigenonderzoeken, maar is bij zittingen op de rechtbank niet meer verschenen en hij heeft niet meegewerkt aan verzekeringsgeneeskundig onderzoek voor vaststellen beperkingen. De rechtbank heeft de vordering afgewezen. Aan smartengeld vordert appellant een bedrag van € 50.000 en ‘voor de overige schadeposten’ een bedrag van € 76.000. Bij het hof verschijnt letselslachtoffer ook niet, ondanks uitdrukkelijke uitnodiging. Er zijn geen aanwijzingen dat hij nu wel wil meewerken aan verzekeringsgeneeskundig onderzoek. Schadeposten onvoldoende onderbouwd. Vordering ook in hoger beroep afgewezen.

Strafrecht. Verdachte wordt veroordeeld voor moord. De gevorderde affectieschade wordt toegewezen aan de moeder en de dochter van het slachtoffer. De affectieschade bedraagt € 17.500. Dat beiden geen contact hadden met het slachtoffer, neemt de pijn en het verdriet van het verlies niet weg.

Strafrecht. Moord te Huijbergen. Verdachte wordt veroordeeld ter zake van medeplegen van moord. De door de echtgenote van het slachtoffer gevorderde affectieschade wordt afgewezen, omdat de schadeveroorzakende gebeurtenis plaatsvond vóór de inwerkingtreding van de Wet vergoeding affectieschade. De gevorderde shockschade wordt eveneens afgewezen, omdat geen gegevens zijn aangeleverd waaruit blijkt dat de echtgenote aan een psychiatrisch erkend ziektebeeld lijdt. Voor inhoudelijke beoordeling is volgens de rechter nader onderzoek nodig, dit zou leiden tot onredelijke vertraging. Dit onderdeel van de vordering kan daarom slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Staatsaansprakelijkheid. Vernietiging van een vaststellingsovereenkomst over de schadeafwikkeling na dienstongeval militair. Wederzijdse dwaling ondanks aan beide kanten betrokkenheid van juristen bij de totstandkoming. De rechtbank neemt aan dat zowel eiser als de Staat ten tijde van het sluiten van de vaststellingsovereenkomst er ten onrechte van zijn uitgegaan dat eiser zou kunnen terugvallen op een inkomensvervangende voorziening (WAO, thans WIA) naast het invaliditeitspensioen, wanneer hij op enig moment zijn verdienvermogen alsnog zou verliezen en dus zou uitvallen voor loonvormende arbeid.

Verzoek voorlopig deskundigenbericht ex artikel 202 Rv. Onderzoek naar medisch zorgvuldig handelen chirurg bij bezoek ziekenhuis na ongeval op glijbaan. Traumachirurg benoemd tot deskundige.

Aanrijding tram met fietser. In geschil met WAM-verzekeraar formuleert de rechtbank uitgangspunten voor berekening verlies aan verdienvermogen. Bij kapitalisatie differentieert de rechtbank tussen eerste vijf jaar na kapitalisatiedatum (korte termijn), 6-20 jaar daarna (middellange termijn) en 20 jaar daarna (lange termijn), met eigen rentepercentages (0%, 1,3% resp. 2%) en inflatiepercentages (1,5%, 2% resp. 2%).

Letselschade matroos. Hoofdelijke aansprakelijkheid werkgever wegens schending zorgplicht ex artikel 6:758 BW en erfpachter en huurder van de kade wegens ondeugdelijkheid afmeervoorzieningen ex artikel 6:162 BW.

Ongeval tijdens personenvervoer. Na bewijslevering oordeelt het hof dat sprake is van 50% eigen schuld (causale verdeling 75-25% in het nadeel van de passagier, na billijkheidscorrectie wordt dat 50%). Het smartengeld wordt begroot op € 6.000.

Werkgever niet (proportioneel) aansprakelijk voor rugklachten. Uit het deskundigenrapport blijkt geen causaal verband tussen de uitvoering van de werkzaamheden en de schade die werknemer stelt te hebben geleden. Ook voor toepassing van de omkeringsregel acht het hof geen plaats.