werknemer/Goudse Schadeverzekeringen N.V.

Om arbeidsongeschiktheid definitief te kunnen vaststellen is onderzoek door deskundige nodig. Onjuist is de stelling dat in onderzoeksrapport nimmer conclusies ten aanzien van verleden kunnen worden getrokken.

Letselschade als gevolg van handgemeen na uitgaan. Beroep van gedaagde op noodweer(exces) slaagt niet. Verklaring voor recht dat (minderjarige) gedaagde onrechtmatig heeft gehandeld jegens eiser. Partijen hebben naar elkaar kwetsende opmerkingen geroepen, waardoor rechtbank van oordeel is dat eiser voor 25% aan het ontstaan het letsel heeft bijgedragen (eigen schuld). Geen billijkheidscorrectie. 

Ongeval met heftruck met beenletsel als gevolg. Schending zorgplicht door opdrachtgever; niet alleen werd onvoldoende toezicht gehouden op het naleven van de gegeven instructies rond het gebruik van de heftruck, maar het was in de praktijk ook gebruikelijk om daarmee in strijd te handelen. Veiligheidsinstructies hebben hun werking in de praktijk verloren. Hof laat opdrachtgever toe tot bewijslevering met betrekking tot opzet/bewuste roekeloosheid van de opdrachtnemer. 

Verwijzing zaak naar kamer voor niet-kantonzaken; geen duidelijke aanwijzingen dat de gevorderde verklaringen voor recht een lagere waarde vertegenwoordigen dan € 25.000. Kantonrechter begrijpt dat gedaagde vanwege zijn gezondheidstoestand niet wil dat deze procedure vertraging oploopt en dat hij liever heeft dat de kantonrechter over deze zaak beslist, maar dit is geen omstandigheid op grond waarvan wordt afgeweken van de regels inzake de absolute competentie van de kantonrechter.

Appellant is op staande voet ontslagen. Hieraan lag volgens het hof geen dringende reden ten grondslag. Appellant heeft recht op een billijke vergoeding uit hoofde van artikel 7:681 lid 1 sub a BW in verbinding met artikel 7:683 lid 3 BW. Het hof acht een bedrag van € 62.259,26 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente, billijk. Daarin is een vergoeding voor immateriële schade meegenomen.

Strafrecht. Veroordeling voor medeplegen van poging tot doodslag door bij ripdeal midden in een woonwijk met vuurwapen kogels te schieten in het lichaam van slachtoffer. Slachtoffer heeft ernstig letsel opgelopen en vordert € 1.500.000 aan immateriële schadevergoeding. Niet-ontvankelijkverklaring vanwege onevenredige belasting van het strafgeding. 

Verzekeraar stelt dat verzekerde in gezondheidsverklaring bij arbeidsongeschiktheidsverzekering ten onrechte heeft vermeld dat hij op dat moment geen rugklachten had (gehad). Toetsing aan artikel 251 Wetboek van Koophandel: nieuwe verzekering of tussentijdse wijziging. Verzekerde stelt dat geen sprake is van nieuwe overeenkomst en verzekeraar krijgt gelegenheid om op dit verweer te reageren: verwijzing naar de rol. 

Assurantietussenpersoon wordt aansprakelijk gesteld door appellant die dacht dat er een arbeidsongeschiktheidsverzekering was afgesloten voor een hogere dekking. Appellant stelt dat de assurantietussenpersoon tekortgeschoten is in de nakoming van haar zorgplicht. Assurantietussenpersoon heeft niet voldaan aan verzwaarde motiveringsplicht en wordt toegelaten tot tegenbewijs.

Strafrecht. Veroordeling voor tweemaal poging tot doodslag door in supermarkt op twee willekeurige slachtoffers in te steken. Toewijzing immateriële schadevergoedingen aan slachtoffers: respectievelijk € 15.000 en € 5.000. Tevens toewijzing vergoedingen materiële schade, waaronder studievertraging, medische kosten en verlies van zelfredzaamheid. Schade die inlener van een van de slachtoffers lijdt doordat slachtoffer ten gevolge van de poging tot doodslag geen inleeninkomsten meer opbracht, valt niet onder het begrip ‘ rechtstreekse schade’ als bedoeld in artikel 361 lid 2 sub b Sv. 

Strafrecht. Veroordeling voor meerdere woninginbraken. Benadeelde partij niet-ontvankelijk in vordering immateriële schadevergoeding. Onevenredige belasting van het strafgeding; niet duidelijk is geworden of en zo ja, in hoeverre, de gevorderde immateriële schade is veroorzaakt door de aan verdachte ten laste gelegde woninginbraak dan wel door een eerdere inbraak in de woning van de benadeelde partij.