X/Stichting Bravis Ziekenhuis

Medische aansprakelijkheid. Een ouderpaar heeft als wettelijk vertegenwoordiger van de minderjarige zoon het Bravis ziekenhuis aansprakelijk gesteld op grond van onrechtmatige daad voor tijdens de bevalling gemaakte fouten door (a) de gynaecoloog en klinisch verloskundige (onjuiste interpretatie CTG-registratie tijdens bevalling) en (b) de klinisch verloskundige (te vroeg en te vaak toepassen fundusexpressie). Volgens het ouderpaar zijn de tijdens de bevalling opgelopen bloedingen van de zoon en zijn neurologische klachten daardoor veroorzaakt. Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch oordeelt (mede) op basis van uitgebrachte deskundigenberichten dat wat betreft de interpretatie van de CTG’s door de klinisch verloskundige en gynaecoloog geen sprake is van medische fouten. Wat betreft het toepassen van fundusexpressie door de klinisch verloskundige tijdens de baring heeft het hof behoefte aan een nadere toelichting van de door de rechtbank benoemde deskundige, meer in het bijzonder over wat bedoeld is met het verrichten van fundusexpressie tijdens c.q. gedurende maximaal drie persweeën. Daartoe wordt een meervoudige comparitie gelast waarvoor ook de deskundige wordt opgeroepen.

Tussenuitspraak. Klager heeft letsel opgelopen doordat hij bij de ingang van de Bijenkorf tegen een glazen wand is opgelopen. De klacht luidt dat Aangeslotene (aansprakelijkheidsverzekeraar Bijenkorf) na acht maanden nog steeds geen definitief standpunt over de aansprakelijkheid heeft ingenomen. De Tuchtraad nodigt klager uit te onderbouwen dat de klacht betrekking heeft op het naleven van de Gedragscode Verzekeraars.

Werknemer, een beveiligingsmedewerker, is tijdens werktijd betrokken geweest bij een incident op de openbare weg. Werkgever is niet aansprakelijk voor de door werknemer beweerdelijk als gevolg van het incident geleden schade. Werknemer wordt niet gevolgd in zijn standpunt dat werkgever haar zorgplicht ex artikel 7:658 lid 1 BW zou hebben geschonden. Evenmin wordt geoordeeld dat werkgever haar verplichtingen als goed werkgever heeft geschonden wegens het ontbreken van een verzekering of anderszins.

Medische aansprakelijkheid. Door verwijtbaar delay is er een kans verloren gegaan op minder zenuwschade. Over de grootte van de kans en de aard en omvang van de restverschijnselen zonder het delay heeft de deskundige zich niet kunnen uitlaten. Bij gebreke van verdere aanknopingspunten ziet de rechtbank aanleiding de verloren gegane kans schattenderwijs vast te stellen op vijftien procent. Smartengeld € 5.000.

De Staat moet zich inspannen om de Nederlandse kinderen van Syriëgangers naar Nederland te halen. Volgens de rechter handelt de Staat onzorgvuldig als hij zich daarvoor niet actief inzet. De kinderen, van 0 tot 12 jaar, verblijven onder erbarmelijke omstandigheden in opvangkampen voor IS-vrouwen in Noord-Syrië.

Klager heeft letsel opgelopen doordat hij bij de ingang van de Bijenkorf tegen een glazen wand is opgelopen. De klacht luidt dat Aangeslotene (aansprakelijkheidsverzekeraar Bijenkorf) na acht maanden nog steeds geen definitief standpunt over de aansprakelijkheid heeft ingenomen. De Tuchtraad oordeelt dat Aangeslotene tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

Deelgeschil. Werkgeversaansprakelijkheid. Werkneemster is gevallen terwijl zij in het kader van huishoudelijke hulp twee vuilniszakken naar buiten droeg. De werkgever is niet aansprakelijk.

Strafrecht. Verdachte heeft drie kinderen als scoutingleider bij wijze van ontgroening gebrandmerkt, waar zij letsel aan over hebben gehouden. Toewijzing € 600 aan immateriële schadevergoeding.

Medische aansprakelijkheid. Deskundigenbericht uitgebracht inzake de omvang van de vordering wegens kosten van mantelzorg en kosten van huishoudelijke hulp. De berekeningen van de deskundige worden overgenomen. Voor huishoudelijke hulp wordt € 2.800 toegewezen, voor mantelzorg € 84.000. Deze posten zijn voor de periode van 2001 tot 2028 berekend.

Ongeval tussen enige auto’s en een fiets met hulpmotor. Volgens de fietser is het ongeval veroorzaakt door een verkeersfout van de bestuurder van een van de auto’s, wiens WAM-verzekeraar hij aanspreekt. Zoals ook de eerste rechter heeft overwogen is de gestelde toedracht van het ongeval niet bewezen. Verzekeraar is niet aansprakelijk voor de schade ten gevolge van het ongeval.