De bewoners van een woonboot hoeven het toegangshek op de loopbrug, die de bewoners van een andere woonboot ook gebruiken, niet open te laten. Ze mogen echter geen geluidsopnames maken met de camera die op dat hek is gericht wegens inbreuk op de privacy.

Immateriële schadevergoeding na strafrechtelijke veroordeling voor mishandeling. Geïntimeerden zijn wegens de mishandeling hoofdelijk aansprakelijk voor de schade. Lichamelijk en geestelijk letsel. Toewijzing van € 2.500 immateriële schadevergoeding.

OPS/CTE (schildersziekte). Het hof acht na een deskundigenbericht het bewijs van het causaal verband tussen de (piek)blootstellingen aan oplosmiddelen en de gezondheidsklachten van een schilder geleverd. Deskundigen komen allen tot de conclusie dat de blootstelling kan hebben geleid tot de klachten. Schilder droeg, ondanks instructie daartoe, geen masker. Desondanks is geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid. Toewijzing € 10.000 aan smartengeld.

Medische behandelingsovereenkomst. Het plaatsen van een PIP-implantaat dat industriële siliconen bevatte, levert een tekortkoming op in de nakoming van de desbetreffende geneeskundige behandelingsovereenkomst. Die tekortkoming kan echter aan de hulpverlener, of ingevolge de centrale aansprakelijkheid van artikel 7:462 lid 1 BW, aan het ziekenhuis, niet worden toegerekend, zodat geen aansprakelijkheid bestaat.

Medische behandelingsovereenkomst. Complicaties ontstaan door gebruik van ‘Miragelplombe’ bij oogoperatie. Vraag of sprake is van tekortkoming indien een zaak is gebruikt die ten tijde van de behandeling ‘state of the art’ is maar op grond van later opgekomen medische inzichten niet geschikt wordt bevonden. De Hoge Raad oordeelt dat indien bij een geneeskundige behandeling een zaak in het lichaam van de patiënt wordt aangebracht die ten tijde van de behandeling ‘state of the art’ is, het enkele feit dat de zaak op grond van naderhand opgekomen medische inzichten naar haar aard niet langer geschikt wordt bevonden voor de desbetreffende behandeling, niet meebrengt dat het gebruik van die zaak als een tekortkoming moet worden aangemerkt. Aan toepassing van artikel 6:77 BW wordt in dat geval dus niet toegekomen.

Strafrecht. Een 22-jarige man is veroordeeld tot veertien jaar gevangenisstraf omdat hij een man heeft doodgestoken in Amsterdam-West. Aan de ouders van het slachtoffer wordt per persoon een bedrag van € 20.000 aan schadevergoeding ter zake van affectieschade toegewezen. De zus heeft ook affectieschade gevorderd. Het uitgangspunt in de wet is dat broers en zussen geen aanspraak maken op een vergoeding van affectieschade. Alleen in heel bijzondere gevallen, waarin sprake is van een hechte affectieve relatie, is ook ruimte voor vergoeding van affectieschade aan een broer of zus. De rechter oordeelt dat in deze zaak geen sprake is van een bijzonder geval. De door de zus gevorderde affectieschade wordt daarom afgewezen. Vorderingen tot vergoeding van shockschade worden afgewezen, omdat er geen sprake is geweest van een directe confrontatie.

Strafrecht. Gijzeling en verkrachting in eigen woning van slachtoffer. Eerder veroordeling voor gelijksoortige feiten. Aan het slachtoffer wordt een vergoeding van immateriële schade tot een bedrag van € 30.000 toegewezen.

Strafrecht. Verdachte heeft zijn vriendin gedood. Doodslag. Aan de zus van het slachtoffer wordt een vergoeding van € 30.000 aan immateriële schade wegens shockschade toegekend. Zij is geconfronteerd met de sporen van het feit in de woning van haar zus. Zij heeft haar zus bezocht in het ziekenhuis, haar zus was verschrikkelijk toegetakeld. Het overlijden van haar zus heeft de schok geïntensiveerd.

Strafrecht. Twaalf jaar gevangenisstraf voor doodslag op echtgenote. Verwurging met een spanband. Aan ieder van de drie kinderen van het slachtoffer wordt een bedrag van € 30.000 ter zake van immateriële shockschade toegewezen.

Deelgeschil ex artikel 1019w Rv. Ongeval waarbij doos op verzoeker is gevallen tijdens bezoek aan klompenwinkel Kooijman op Zaanse Schans. Verzoek tot verklaring voor recht dat Kooijman aansprakelijk is voor de schade afgewezen. Onder andere in verband met omvangrijke verzoeken en feit dat feitelijke toedracht niet vaststaat.