Scooter botst achterop auto. De bestuurder van de auto heeft niet zonder noodzaak geremd, hij moest remmen omdat een busje voor hem achteruitreed. Automobilist is niet aansprakelijk voor de schade van de scooterrijder.

Twee keer achteropaanrijding. Causaliteitsbeoordeling naar Duits recht (eerste ongeval) en Nederlands recht (tweede ongeval). Hof volgt psychiater niet, neuroloog en neuropsycholoog wel. Juridisch en feitelijk complexe zaak omdat voor beide ongevallen verschillende rechtsregels en jurisprudentie gelden en de tijdsspanne tussen beide ongevallen slechts zes maanden bedraagt en appellante nog herstellende was van de gevolgen van ongeval 1 toen ongeval 2 haar overkwam. Causaal verband tussen ongeval 1 en klachten en tussen ongeval 2 en klachten. Vraag over toerekening niet beantwoord omdat verzekeraars de onderlinge verhouding regelen.

Deelgeschil. Geschil over lezing rapport deskundige. Vraag of bepaalde klachten aan de gevolgen van een verkeersongeval dienen te worden toegerekend. Op grond van de bevindingen en conclusies van de deskundige, zoals deze naar het oordeel van de rechtbank dienen te worden begrepen, zouden de pijnklachten en de opgetreden beperkingen zonder ongeval niet zijn ontstaan, ook al zijn de klachten ‘terug te voeren’ op pre-existente aandoeningen. Ruime toerekening.

Onrechtmatige uitlatingen in tv-uitzending. Het hof acht, gelet op de inhoud en de aard van de onrechtmatig geoordeelde uitingen, aannemelijk dat appellant daardoor immateriële schade heeft geleden. Het ging dan wel om een relatief gering gedeelte van de uitzending, maar bedoelde uitlatingen waren voor appellant uiterst grievend. Ook het grote kijkerspubliek – waarvan geïntimeerden zich bewust moeten zijn geweest – acht het hof in dit verband een belangrijke factor. Het hof stelt de immateriële schade van appellant sub 2, gelet ook op de mate van grievendheid en kijkcijfers, op € 75.000.

Beroepsziekte (PTSS). Werknemer bij de politie vordert smartengeld wegens schending zorgplicht werkgever. De rechtbank oordeelt dat de werkgever de zorgplicht niet heeft geschonden. Eiser is tijdens zijn opleiding voorbereid op schokkende gebeurtenissen, heeft deelgenomen aan ‘debriefing’ en heeft nazorg aangeboden gekregen na verschillende incidenten. Bovendien heeft eiser nooit aangegeven behoefte te hebben aan psychische zorg. Overschrijding redelijke termijn artikel 6 EVRM.

Werkgeversaansprakelijkheid. Arbeidsongeval: werknemer valt van een trap, met lichamelijk letsel tot gevolg. Werkgever heeft zorgplicht geschonden, had moeten toezien op naleving veiligheidsmaatregelen.

Arbeidszaak. Werkgever niet aansprakelijk voor het ontstaan van ziekte en loonderving tijdens ziekte. Het hof oordeelt dat appellant niet heeft voldaan aan zijn stelplicht van voor bewijslevering vatbare feiten waaruit kan worden afgeleid dat hij is uitgevallen als gevolg van extreem lange werkweken.

Verzekeringsrecht. Letselschade. Werkgeversaansprakelijkheid. Hoofdelijke aansprakelijkheid bij inlening (art. 7:658 lid 2 en 4 BW). Werknemer stelt zijn werkgever en de inlener aansprakelijk voor de gevolgen van een arbeidsongeval. Vaststellingsovereenkomst gesloten met verzekeraar werkgever. Verzekeraar opgetreden als ‘regelend verzekeraar’. Met het oog op de regresvordering van de regelend verzekeraar binden de andere betrokken partijen zich aan de hoogte van de schadevergoeding zoals die door de regelend verzekeraar met de benadeelde wordt overeengekomen. Dit betekent dat de werknemer thans van de inlener als hoofdelijke medeschuldenaar geen schadevergoeding meer kan vorderen.

Verzekeraar erkent aansprakelijkheid voor schade na verkeersongeval verzekerde. Eindbeslissing op aantal schadeposten. Nader (deskundigen)onderzoek nodig voor vaststellen verlies verdiencapaciteit. Geen schending schadebeperkingsplicht.

Is exploitant van een kartbaan aansprakelijk op grond van artikel 6:174 BW (opstal) of artikel 6:162 BW (Kelderluik-criteria) voor een ongeval waarbij de kart tegen een paal op de kartbaan is gereden? Als uitgangspunt moet gelden dat aan de verplichting van een exploitant van een kartbaan om maatregelen te treffen om de veiligheid van de gebruikers te waarborgen hoge eisen moeten worden gesteld. Om vast te kunnen stellen of de exploitant aan deze eisen heeft voldaan, is nader (deskundigen)onderzoek nodig. Zaak leent zich niet voor een deelgeschil.