Eindvonnis na tussenvonnis. Vorderingen uit onrechtmatige daad. Gelet op de getuigenverklaringen en de overige bewijsstukken, acht de rechtbank het onvoldoende aannemelijk dat er tussen de twee mannen een kopstoot is uitgedeeld en er opzettelijk letsel is toegebracht. Er is niet bewezen dat de man is mishandeld.

Vervolg op ECLI:NL:RBROT:2021:12452. De gemeente is als wegbeheerder aansprakelijk ex artikel 6:174 BW, nu het wegdek als gevolg van het hoogteverschil met de put niet voldoet aan de CROW-richtlijn waarin het hoogteverschil als een ernstige oneffenheid wordt aangemerkt. Het beroep op eigen schuld wijst de rechtbank af: de scooterrijder heeft voldoende rechts gehouden en niet kan worden vastgesteld hoeveel alcohol is genuttigd en dat dit heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval. Verwijzing naar schadestaatprocedure.

Scooterrijder komt ten val ter hoogte van een zich in het wegdek bevindend putdeksel, als gevolg waarvan hij ernstig letsel oploopt. De rechtbank benoemt een deskundige omdat niet kan worden vastgesteld wat het hoogteverschil is tussen het wegdek en de putdeksel, nu de voorhanden zijnde rapporten blijk geven van verschillende meetwijzen met verschillende uitkomsten. Ook moet de benoemde deskundige de vraag beantwoorden bij welk hoogteverschil er sprake is van een grove oneffenheid in de zin van de CROW-richtlijnen.

Toeschouwer van voorbijtrekkende carnavalsstoet loopt een dwarslaesie op doordat de muur c.q. erfafscheiding vanaf achteren op haar valt. Het land Curaçao is aansprakelijk ex artikel 6:162 BW omdat zij een inspectierapport had laten opmaken maar daarop geen passende maatregelen heeft laten uitvoeren teneinde een dergelijk ongeval te voorkomen. In vrijwaring stelt het land Curaçao de opstaleigenaar van de muur aansprakelijk voor het omvallen van de muur en voor de daaruit voortvloeiende schade. Eigenaar muur niet gehouden tot vrijwaring vanwege de wetenschap van het land dat de muur gebrekkig was en hierop jegens de eigenaar geen actie te ondernemen, terwijl de eigenaar geen weet had van het organiseren van de optocht.

Deelgeschil. Verzoek van de ouders om te bepalen dat het ziekenhuis aansprakelijk is op grond van een onrechtmatige daad is afgewezen. Het staat niet voldoende vast dat het ziekenhuis de ouders onjuiste informatie heeft gegeven op basis waarvan zij de zwangerschap hebben afgebroken uit vrees dat het ongeboren kind net als hun andere kind aan een hersenbeschadiging zou lijden. Geen kostenbegroting.

Deelgeschil. Val in trampolinehal. Het bedrijf dat de trampolinehal exploiteert is niet aansprakelijk, omdat er geen causaal verband bestaat tussen de val van de man en het gestelde handelen/nalaten van het bedrijf. Ook is er geen sprake van een gebrekkige opstal. Kostenbegroting.

Auto vliegt in de brand tijdens het maken van een proefrit. De potentiële koper van de auto loopt als gevolg van de autobrand zware brandwonden op. Het hof is, net als de rechtbank, van oordeel dat de verkoper aansprakelijk is voor de schade ex artikel 6:173 BW. Verwijzing naar schadestaatprocedure.

Beveiliger komt tijdens feest op Koningsdag ten val bij een poging een dronken feestvierder van het podium te verwijderen, waarbij hij letsel oploopt. Volgens het hof zijn zowel de werkgever van de beveiliger als de inlener aansprakelijk. De zorgplichtschending is vooral gelegen in het ontbreken van een adequate risicoanalyse ten aanzien van bezoekers op het podium en in het ontbreken van een veiligheidssluis.

Conclusie advocaat-generaal Hartlief. Verhaalsrecht van de WAM-verzekeraar ten opzichte van de aansprakelijke persoon, niet zijnde de verzekeringnemer. Is hier verhaal op de aansprakelijke persoon mogelijk omdat deze niet te goeder trouw mocht aannemen dat zijn aansprakelijkheid door een verzekering was gedekt? Volgens de advocaat-generaal heeft het hof de hoge drempel van artikel 149 lid 2 Rv (feiten van algemene bekendheid) gehanteerd waar de lagere drempel van artikel 3:11 BW (bij twijfel is er reden voor navraag of onderzoek) van toepassing is. De conclusie strekt tot vernietiging van het arrest van het hof.

Drie wielrenners fietsen in een treintje door een dorp. Middelste wielrenner komt in botsing met voetganger. De wielrenner had de voetganger al enige tijd zien lopen en heeft niet voldoende afstand gehouden met passeren. De wielrenner heeft onrechtmatig gehandeld jegens de voetganger. Er is geen sprake van groepsaansprakelijkheid. Sprak van eigen schuld voetganger. Causale bijdrage voetganger 60%. Na toepassing billijkheidscorrectie vergoeding van 50% van de schade. Voetganger heeft niet gekeken of de weg vrij was toen zij wilde oversteken.