Aan twee slachtoffers van verkrachting wordt elk een vergoeding van immateriële schade ter hoogte van € 10.000 toegekend.

Aansprakelijkheid van Ikea voor een ongeval ten gevolge van gladheid direct voor de hoofdingang.

In dit arrest speelt de vraag of er sprake is van bevrijdende verjaring op grond van artikel 3:310 lid 1, 7:23 lid 2 of 7:761 lid 1 BW. Zowel de tweejarige als de vijfjarige verjaringstermijn zijn voltooid. Het hof heeft verzuimd om de aansprakelijkstelling in zijn oordeel te betrekken (artikel 24 en 149 Rv).

In dit kort geding gaat het om de invloed van het – definitieve – rapport van een gezamenlijk benoemde deskundige op de noodzaak van bevoorschotting. De voorzieningenrechter gebiedt Achmea zich te houden aan de berekening van de deskundige en veroordeelt Achmea tot betaling van een aanvullend voorschot.

Verdachte wordt veroordeeld wegens inbraak en diefstal. Vijf benadeelden voegen zich met hun vordering in het strafproces. Slechts de vordering van een van de benadeelden tot vergoeding van materiële schade wordt door de rechtbank toegewezen; de andere benadeelden worden in hun vorderingen niet-ontvankelijk verklaard.

In dit eindvonnis wordt Achmea veroordeeld de door de deskundige berekende schade van eiseres aan eiseres te betalen. De rechtbank passeert de stelling van Achmea dat sprake is van een door haar betaald voorschot, nu zij voldoende gelegenheid heeft gehad om daarvan opgave te doen aan de deskundige, en een nadere uitlating daarover en de kans dat opnieuw moet worden gerekend verdraagt zich niet met de eisen van een goede procesorde.

Is de schade van X mede een gevolg van een omstandigheid die hem kan worden toegerekend, namelijk het niet-dragen van de heupgordel ten tijde van het ongeval in de auto, en zo ja, dient zijn schade daarom deels voor eigen rekening te komen?

Verdachte wordt veroordeeld voor drie levensbedreigingen, poging tot zware mishandeling en meerdere diefstallen. Twee benadeelden voegen zich in het strafproces. Hun vorderingen worden deels toegewezen en voor het overige niet-ontvankelijk verklaard.

In deze zaak ligt de vraag voor of de aansprakelijkheidsverzekeraar (Centramed) is gehouden tot afgifte van het advies van zijn medisch adviseur aan de benadeelde op grond van de Wbp. Het hof oordeelt dat het verzoek van benadeelde aan de rechtbank om de verzekeraar hiertoe te bevelen in deze zaak niet tijdig is gedaan, en overweegt in meer algemene zin – hier ten overvloede – dat de medische analyse niet onder het beschermingsbereik van de Wbp valt.

Benadeelde rijdt met een elektrische rolstoel vanaf de weg achteruit het trottoir op, waarna de rolstoel kantelt en zij uit haar rolstoel valt. Haar vordering jegens de gemeente wordt afgewezen, nu er naar het oordeel van het hof geen sprake is van een gebrek aan de openbare weg of de weguitrusting en/of een gevaarzettende situatie.