Strafrecht. Veroordeling voor zware mishandeling door een onbekende vrouw zonder kenbare aanleiding met een mes in haar arm te steken, als gevolg waarvan zij te kampen heeft met zenuwschade, PTSS en een fysieke beperking aan twee vingers. Toewijzing € 9.000 immateriële schadevergoeding aan slachtoffer.

Letselschadezaak. Na afwijzende eindbeslissing in deelgeschilprocedure door het hof probeert eiser opnieuw het deskundigenrapport te betwisten bij de rechtbank. Geen nieuwe feiten en omstandigheden. 

Deelgeschil. Klachtplicht ex artikel 6:89 BW. Werknemer verzwikt enkel tijdens het werk met zenuwdoorsnijding tot gevolg. Oneffen vloer strandtent geen schending zorgplicht werkgever. Oorzaak letsel (hielstuk van Adidasschoen) houdt geen verband met omstandigheid binnen zorgplicht werkgever.

Gedetineerde op wie onterecht een strenger detentieregime is toegepast, heeft geen recht op vergoeding van immateriële schade op de voet van artikel 6:106 lid 1 aanhef en onder b BW.

Artikel 1:438 BW. Wijze van besteding van de letselschadevergoeding is een beheersbehandeling en geen beschikkingsbehandeling. Een geschil over een beheersbehandeling kan rechthebbende niet rechtstreeks voorleggen aan de rechter.

Strafrecht. Verdachte heeft, terwijl hij in vergaande mate onder invloed van verdovende middelen verkeerde, drie kamergenoten van hun vrijheid beroofd en vervolgens geprobeerd om twee van deze kamergenoten te doden door hen meermalen te steken met een mes. Slachtoffers hebben meerdere steekwonden opgelopen. Toewijzing € 5.000 immateriële schadevergoeding aan beide slachtoffers.

De gemeente is risicoaansprakelijk voor ernstig letsel van verzoekster door val over boomrooster en druppelconstructie op een parkeerplaats nabij een supermarkt.

Strafrecht. Locatiemanager slaat op het werk een collega neer met een ijzeren staaf wegens een kwetsende opmerking die gemaakt zou zijn. Veroordeling voor poging tot doodslag. Het slachtoffer heeft deuken in zijn hoofd opgelopen, last van geheugenverlies en zal voor 30-40 procent invalide blijven. Toekenning € 20.000 immateriële schadevergoeding.

Deelgeschil. Werkneemster heeft tijdens haar werkzaamheden als schoonmaker een afstapje gemist en bij de val een scheur in de oorlel opgelopen. Zorgplicht werkgever niet geschonden. Aanwezigheid opstapje voldoende duidelijk. Val door onoplettendheid werknemer.

Appellant brengt dagvaarding in hoger beroep uit tegen een niet bestaande rechtsdag. Nog vóór die niet bestaande rechtsdag, maar na het verstrijken van de hogerberoepstermijn brengt appellant een nieuw exploot uit ‘onder intrekking en buiten effectstelling’ van het eerste exploot. Het hof oordeelt dat het tweede exploot niet een geldig herstelexploot is. Omdat het eerste exploot is ingetrokken, is de aanhangigheid vervallen.