Appellant voert als zzp’er in opdracht van geïntimeerde schilderwerkzaamheden uit aan zijn huis. Tijdens het verplaatsen van een zetbank valt deze van de heftruck op appellant. Geïntimeerde is aansprakelijk voor de geleden schade wegens het in het leven roepen van een gevaarlijke situatie. Appellant heeft ook eigen schuld aan het ongeval. Het hof oordeelt dat de causale bijdrage van geïntimeerde tachtig procent en van appellant twintig procent is. Klaverblad beroept zich in de vrijwaringszaak op uitsluiting van de dekking. Het hof oordeelt dat het beroep op de uitsluiting ten onrechte is.

Tuchtrecht. Advocaat heeft zich bij de behandeling van een letselschadezaak nodeloos grievend uitgelaten jegens de schadebehandelaar en de medisch adviseur van de wederpartij van zijn cliënt (verzekeraar) door bij herhaling de kwaliteit van deze personen fors in twijfel te trekken, met gebruikmaking van privégegevens en de kwalificaties ‘opzettelijk’ en ‘te kwader trouw’.

Tussen partijen heeft een handgemeen plaatsgevonden waarbij geïntimeerde letsel heeft opgelopen. In incidenteel appel vordert geïntimeerde een voorschot van € 25.000, wegens de impact van de mishandeling op zijn leven. Het hof oordeelt dat in de aangedragen argumenten geen redenen zijn gelegen om een hoger voorschot vast te stellen dan de rechtbank heeft gedaan (€ 7.500). Zie ook PS 2019-0695.

Conclusie advocaat-generaal over de vergoeding van immateriële schade aan bewoners die schade hebben geleden door aarbevingen ten gevolge van gaswinning. Kan dit ook leiden tot aantasting in de persoon van de bewoners?

Strafrecht. Veroordeling voor doodslag en diefstal. Twee zussen van het slachtoffer voegen zich als benadeelde partij. Een van de zussen vordert primair immateriële schadevergoeding ter hoogte van € 17.500 wegens shockschade. Subsidiair vordert zij aan immateriële schade een bedrag van € 5.000. De rechtbank oordeelt dat de stukken een psychiatrisch erkend ziektebeeld onvoldoende onderbouwen. De rechtbank wil wel aannemen dat er is sprake is van psychisch lijden, maar matigt de schadevergoeding tot een bedrag van € 5.000.

werkneemster/werkgever c.s.

Arbeidsrecht. Geen sprake van onrechtmatige verwerking van de persoonsgegevens van werkneemster op grond van de AVG en artikel 8 EVRM. Verwerking persoonsgegevens van werkneemster noodzakelijk voor behartiging belangen werkgever. Voldaan aan proportionaliteits- en subsidiariteitsvereiste.

Na afloop van een boottocht met een rigid inflatable boat kon appellant niet van zijn stoel af komen wegens inzakkingsfractuurtjes in de ruggenwervel. Appellant vordert een verklaring voor recht dat de eigenaar van de boot aansprakelijk is voor de geleden schade en dat Achmea de te vorderen bedragen betaalt. Het hof wijst de vorderingen af, omdat de omstandigheden vergelijkbaar waren met een sport- en spelsituatie.

Tussenvonnis. Tussen partijen heeft een handgemeen plaatsgevonden waarbij geïntimeerde letsel heeft opgelopen. Appellant is door de politierechter veroordeeld tot een werkstraf en tot het betalen van € 2.500 schadevergoeding. Appellant vordert vernietiging van het vonnis en het horen van getuigen. Het hof wijst de vordering tot vernietiging af. Het hof verwijst het verzoek om het voorlopig getuigenverhoor naar de rol en beveelt dat dit als verzoekschriftprocedure wordt voortgezet. Zie ook PS 2019-0694.

Strafrecht. Veroordeling voor belaging van en smaad tegen ex-echtgenote. Ex-echtgenote voegt zich als benadeelde partij en vordert immateriële schade ter hoogte van € 5.000. De rechtbank wijst de vordering deels toe. De ex-echtgenote heeft gemotiveerd en onbetwist gesteld dat zij psychisch veel last heeft van het handelen van verdachte en dat zij daar ook voor onder behandeling is (geweest). De rechtbank acht daarmee, naast de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, het bestaan van geestelijk letsel aanwezig en stelt de daarvoor te vergoeden immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 1.000.

Strafrecht. Veroordeling voor diefstal met geweldpleging. Het slachtoffer vordert € 20.000 aan immateriële schadevergoeding. De rechtbank wijst een bedrag van € 10.000 toe, omdat het slachtoffer aan het ongeval blijvend letsel (complex regionaal pijnsyndroom) en een ontsierend litteken heeft overgehouden.