Deelgeschil. Werkgeversaansprakelijkheid. Een werkneemster van KLM stelt tijdens een verplichte training met een deursimulator van een vliegtuig letsel aan haar been te hebben opgelopen. De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken voldoende blijkt dat de lichamelijke klachten die werkneemster ervaart zich hebben geopenbaard op het werk, waarmee vaststaat dat zij schade heeft geleden in de uitoefening van haar werkzaamheden zoals bedoeld in artikel 7:658 BW. De kantonrechter is van oordeel dat de werkgever de zorgplicht ex artikel 7:658 lid 2 niet heeft geschonden. Door de instructeurs en deurassistenten zijn ter plaatse instructies gegeven over het uitvoeren van de oefeningen. De werkneemster heeft verder verklaard dat zij bij het openen van de deur kracht heeft gezet vanuit met name haar linkerbeen, in plaats van vanuit haar schouders. Volgens de instructie moet kracht worden gezet vanuit de schouders, maar de werkneemster heeft dit niet gedaan omdat zij eerder problemen heeft gehad met haar schouders. De werkneemster had dit niet vooraf aan de instructeur of deurassistent gemeld, zodat deze daarop ook niet hebben kunnen anticiperen en de werkneemster nader hebben kunnen instrueren hoe zij de oefening het beste kon uitvoeren. Onder deze omstandigheden ziet de kantonrechter niet in wat de werkgever redelijkerwijs nog meer had kunnen doen om te voorkomen dat de werkneemster schade zou oplopen bij het uitvoeren van de oefening met de deursimulator. De werkgever is niet aansprakelijk op grond van artikel 7:658 lid 1 BW.

Eenzijdig verkeersongeval. Een bestuurder van een personenauto is tegen de vangrail gebotst en heeft daarbij ernstig letsel opgelopen. De bestuurder doet een beroep op de afgesloten combipolis (WA, Casco, SVI). Volgens de verzekeraar is de schade het gevolg van bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld waardoor de verzekeraar op grond van de toepasselijke polisvoorwaarden niet tot dekking is gehouden. Voor de vraag of er sprake is van bewuste roekeloosheid of merkelijk schuld dient er gekeken te worden naar de definitie hiervan die is opgenomen in de polisvoorwaarden. Hierdoor wordt er afgeweken van de wettelijke uitsluitingsgrond van artikel 7:952 BW. Volgens de polisvoorwaarden is er sprake van bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld indien een bestuurder zich zodanig laakbaar heeft gedragen dat dit grenst aan opzet. Naar het oordeel van de rechtbank is daarvan geen sprake. De bestuurder heeft wel een stevige snelheidsovertreding gemaakt, maar niet een exorbitante. De snelheidsovertreding is op zichzelf beslist onvoldoende voor de conclusie dat sprake is geweest van bewuste roekeloosheid of merkelijke schuld in de zin van de polisvoorwaarden. Om wel te kunnen spreken van opzet zouden er naar het oordeel van de rechtbank meer (verzwarende) omstandigheden, die aan de bestuurder te verwijten zijn, zoals bijvoorbeeld drank-, drugs- en/of telefoongebruik tijdens het rijden, aan de orde moeten zijn, maar dat is niet het geval. De verzekeraar heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat op basis van andere omstandigheden wel sprake zou zijn van opzet, waardoor de verzekeraar zich niet op de uitsluitingsclausule kan beroepen. Daarbij doet de verzekeraar een beroep op de gordelkorting van 25% uit artikel 5.1 van de SVI-voorwaarden, volgens de rechtbank is het niet komen vast te staan dat de gordel op het moment van het ongeluk niet vast zat, hierdoor faalt dit beroep. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de door de bestuurder gevorderde verklaringen voor recht over het verlenen van dekking onder de verzekering van de voertuigschade én van de geleden en te lijden letselschade als gevolg van het ongeval toewijsbaar zijn.

Conclusie advocaat-generaal Lindenbergh. Werkneemster stelt dat zij een burn-out en depressie heeft gekregen door de werkomstandigheden bij haar voormalige werkgeefster. Die zouden eruit hebben bestaan dat de werkneemster door haar manager is gepest, vernederd en geïntimideerd, dat het onderzoek over haar klacht daarover onzorgvuldig is uitgevoerd, en dat de werkgeefster niet goed is omgegaan met haar arbeidsongeschiktheid. De werkneemster stelt de werkgeefster aansprakelijk voor de door haar geleden en nog te lijden schade. Het hof heeft, evenals de rechtbank, de vorderingen afgewezen. Het hof heeft geoordeeld dat niet is komen vast te staan dat de werkneemster werkzaamheden heeft moeten verrichten onder omstandigheden die schadelijk waren voor haar gezondheid, dat de werkgeefster bij gebreke van dergelijke schadelijke werkomstandigheden haar zorgplicht dienaangaande ook niet heeft geschonden, en dat de werkgeefster ook overigens haar zorgplicht jegens de werkneemster niet heeft geschonden. In cassatie klaagt de werkneemster dat het hof het beoordelingskader van artikel 7:658 BW heeft miskend, althans dat het hof op onjuiste dan wel onbegrijpelijke wijze toepassing heeft gegeven aan de zogenoemde ‘arbeidsrechtelijke omkeringsregel’. De advocaat-generaal is van opvatting dat het cassatiemiddel, dat is opgebouwd uit vijf onderdelen, niet tot cassatie kan leiden en concludeert tot verwerping van het cassatieberoep.

Strafrecht. Het slachtoffer en de verdachte kregen ruzie toen de aangever in de avond van 24 oktober 2018 een zebrapad overstak op de Franselaan in Rotterdam, op het moment dat de verdachte met zijn vriendin kwam aanrijden in een auto. De verdachte is gestopt en uitgestapt en vervolgens heeft er een confrontatie plaatsgevonden tussen de aangever en de verdachte, die is uitgemond in een handgemeen. De verdachte heeft met kracht met een stekende beweging met de punt van de paraplu tegen het hoofd van het slachtoffer aan geslagen waardoor deze letsel heeft opgelopen. Het letsel merkt het hof aan als zwaar lichamelijk letsel. De verdachte wordt veroordeeld voor zware mishandeling. Het slachtoffer vordert € 275.000 aan immateriële schade. Het hof acht dat vaststaat dat het slachtoffer lichamelijk letsel heeft opgelopen als gevolg van het handelen van de verdachte. Het hof stelt de immateriële schadevergoeding vast naar maatstaven van billijkheid, waarbij het hof acht slaat op bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend. Het hof heeft hierbij ook acht geslagen op de consultatieversie van de ‘Rotterdamse Schaal’, een ordening van smartengeldenbedragen bij letsel en andere persoonsaantastingen. Het letsel valt naar het oordeel van het hof in de categorie ‘ernstig hersenletsel’, waarvoor als richtbedrag een vergoeding van € 140.000 tot € 185.000 is gegeven. In dit geval acht het hof in beginsel een schadevergoeding van € 150.000 billijk. Het hof stelt dat er sprake is van eigen schuld aan de kant van het slachtoffer en vermindert de schadevergoedingsplicht daarom met 20%. Het slachtoffer komt daarom € 120.000 aan immateriële schade toe.

Strafrecht. Verdachte belde de vrouw bij wie hij tuinwerkzaamheden verrichtte om met haar te praten. Het slachtoffer stemde hiermee in, zette de deur voor hem open, maakte koffie en werd vervolgens volledig onverwacht met een geweldsuitbarsting van verdachte geconfronteerd. Verdachte heeft vervolgens de 76-jarige vrouw aangevallen en heeft haar daarbij geduwd, geslagen en geschopt. Het slachtoffer heeft als gevolg van de geweldshandelingen van verdachte fors letsel in en aan het gezicht en het hoofd opgelopen. Verdachte wordt veroordeeld voor poging tot doodslag. Het slachtoffer vordert € 40.000 aan immateriële schadevergoeding. De rechtbank is van oordeel dat voldoende is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks immateriële schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft daarom op grond van artikel 6:106 aanhef en onder b BW recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding. De rechtbank acht, gelet op de omstandigheden van het geval, de immateriële schadevergoeding zoals deze gevorderd is billijk.

Aanrijding op parkeerplaats. Door de aanrijding is schade ontstaan aan de auto van de advocaat. Hij vordert betaling van de schade en betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, omdat ondanks ingebrekestelling en aanmaning de bestuurder niet heeft betaald. De kantonrechter schat in redelijkheid het aan eiser toekomende schadebedrag. Afwijzing buitengerechtelijke kosten omdat de kosten niet redelijk zijn geweest omdat eiser zelf advocaat is.

Verkeersongeval. Vrachtwagenchauffeur rijdt op de Hamelandroute, een 80 km-voorrangsweg, in de richting van de Duitse grens. Ter hoogte van tankstation de Hamelandstop draaide bestuurder met zijn personenauto en caravan vóór en in dezelfde rijrichting als de vrachtwagenchauffeur linksaf de Hamelandroute op. De vrachtwagenchauffeur wisselde vervolgens van weghelft om de bestuurder links voorbij te rijden. De bestuurder sloeg wederom linksaf richting het tankstation. Daarbij werd de personenauto van de bestuurder zijdelings aangereden door de vrachtwagen. De bestuurder stelt dat de vrachtwagenchauffeur aansprakelijk is op grond van onrechtmatige daad omdat de snelheid niet zou zijn aangepast op de omstandigheden en er niet tijdig is ingegrepen of is geremd. De rechtbank volgt de bestuurder niet in zijn vorderingen. De rechtbank volgt het verweer van de vrachtwagenchauffeur. Het uitwijken naar de linkerhelft was een handeling om de aanrijding te voorkomen en niet zoals de bestuurder stelt een inhaalmanoeuvre. De vrachtwagenchauffeur is niet aansprakelijk.

Het zoontje is van een sup gevallen die zich achter de boot bevond, daarna is de boot achteruit gaan varen om weg te komen van de kant. Het zoontje is tijdens het achteruit varen onder de boot beland en met zijn voeten/benen in de schroeven van de motor van de boot terechtgekomen. Het zoontje heeft hierbij een crushverwonding aan beide voeten en het rechteronderbeen opgelopen met huidwonden en spier-, pees- en zenuwletsel. De vader van het zoontje stelt dat de bestuurder van de boot aansprakelijk is op grond van onrechtmatige daad. Partijen verschillen in lezing over de toedracht van het ongeval maar het is voor de aansprakelijkheid voldoende dat tussen de partijen vaststaat dat het zoontje samen met het zoontje van de bestuurder op het supboard zat, wat met een touw aan de boot van de bestuurder vastzat, en dat hierna het ongeval heeft plaatsgevonden. De kantonrechter acht het achteruit varen terwijl het supboard aan de boot vastzit, met de kinderen op dit supboard, een gevaarzettende situatie. De bestuurder had dit moeten voorkomen. De bestuurder is daarom aansprakelijk.

Eigenaar van de auto heeft schadevergoeding van meneer gevorderd omdat hij tegen zijn auto heeft geslagen en geschopt. Meneer voert aan dat dit hem niet kan worden toegerekend omdat er sprake was van een situatie van noodweerexces. Er was voorafgaand aan het delict onenigheid en er is sprake van jarenlange overlast tussen de twee partijen. Ten tijde van het delict zat de eigenaar in de auto. De kantonrechter oordeelt dat het beroep op noodweerexces niet slaagt. Meneer heeft hij onvoldoende onderbouwd dat er in die situatie een noodzaak was tot zelfverdediging. Het beroep op eigen schuld aan de kant van de eigenaar slaagt niet.

Arbeidsongeval. De werknemer was werkzaam op een schip en voerde hier de kabelroute-inspectie uit. Tijdens de coronalockdownperiode kon de werknemer het schip niet verlaten, hij verbleef daardoor vanaf 5 april 2021 in een keet/container die de werkgever op het schip als kantoorruimte had geplaatst en sliep in een cabine op het schip. Volgens de werknemer werd hij hierdoor constant blootgesteld aan een geluid met een te hoog geluidsniveau. Hij kreeg vervolgens gezondheidsklachten waaronder oorsuizen (tinnitus). De werknemer vordert aansprakelijkheid van de werkgever voor de door hem geleden en nog te lijden schade. Hij legt aan zijn vordering ten grondslag dat de werkgever zijn verplichtingen als goed werkgever van artikel 7:658 BW niet is nagekomen. De werkgever stelt dat er geen sprake is geweest van schade en dat een causaal verband ontbreekt. Om dit te kunnen onderbouwen eist hij op grond van artikel 843a Rv afgifte van de medische informatie. De kantonrechter oordeelt dat de medische gegevens verschaft dienen te worden omdat de werkgever zich moet kunnen verweren tegen de vordering van de werknemer, de werkgever heeft hierbij een rechtmatig belang.