Strafrecht. Verdachte heeft zwaar lichamelijk letsel aan het slachtoffer toegebracht door hem met een vuurwapen te schieten in de buik. Aan het slachtoffer wordt een immateriële schadevergoeding van € 20.000 toegekend.

Strafrecht. Verdachte heeft het 17-jarige slachtoffer meerdere malen gestoken met een mes als gevolg waarvan het slachtoffer is overleden. Aan de naasten van het slachtoffer worden verschillende bedragen aan schadevergoeding toegekend. Aan de vader van het slachtoffer wordt € 20.000 affectieschade toegekend. Aan de zussen van het slachtoffer wordt ieder een bedrag van € 20.000 aan shockschade toegekend. Aan de partner van het slachtoffer wordt € 17.500 aan affectieschade en € 20.000 aan shockschade toegekend.

Uitzendkracht is tijdens het handmatig (proberen te) verplaatsen van een stalen buis in een gegraven sleuf gevallen. De aansprakelijkheid is gebaseerd op het niet-naleven van een veiligheidsnorm. Beoordeling schade na beoordeling (medisch)deskundigenbericht. De kans dat de uitzendkracht voor het bereiken van zijn pensioengerechtigde leeftijd geheel of gedeeltelijk arbeidsongeschikt zou zijn geraakt als gevolg van de pre-existente afwijkingen in zijn wervelkolom acht het hof niet in een rechtens relevante mate aanwezig. Het hof wijst € 100.000 smartengeld toe. Uitzendkracht dient zich nog uit te laten over verweren betreffende diverse schadeposten.

Werknemer stelt dat hij in de uitoefening van zijn werkzaamheden achterover uit een patchkast is gevallen en in een gat van 1 meter diep terecht is gekomen. Hij stelt dat hierdoor rugklachten zijn ontstaan en hij (dus) schade heeft geleden. Deze stellingen zijn door de werknemer onvoldoende onderbouwd. De werknemer heeft ook niet aan zijn stelplicht voldaan ten aanzien van het door hem gestelde oorzakelijke verband tussen de gestelde val en zijn rugklachten. De werkgever heeft (bovendien) aan zijn zorgplicht voldaan.

Vrouw heeft een auto-ongeluk gehad waarbij zij is aangereden door een landbouwvoertuig. Ten gevolge van dit ongeval heeft zij rechterschouderklachten. De vrouw is van mening dat het ziekenhuis onjuist en/of onzorgvuldig heeft gehandeld door na te laten de juiste (noodzakelijke) medische ingreep te verrichten. Volgens de rechtbank is het ziekenhuis niet tekortgeschoten in de behandeling van de schouderklachten van de vrouw.

Arbeidsongeval op een schip. Werknemer is niet geslaagd in het leveren van bewijs van het ongeval. Wel is bewezen dat de werknemer door de takel is geraakt, maar niet dat hij daarna is gevallen en letsel heeft opgelopen.

Schadestaatprocedure. Man is tijdens het demonteren van een schuur onder een metalen bak terechtgekomen en heeft daardoor letsel opgelopen. De man is het niet eens met de door de rechtbank toegekende schadevergoeding. Het hof oordeelt dat de gestelde behandelingen en de gestelde beperkingen na het laatste polikliniekbezoek onvoldoende onderbouwd zijn. Voor het aannemen van meer schade dan door de rechtbank was toegewezen ziet het hof, na beoordeling van diverse schadeposten, geen grond.

Tijdens operatie aan rechteroog heeft zich een incident voorgedaan als gevolg van een tijdens de operatie optredende hoestprikkel bij de vrouw, waardoor bloed in haar achterste oogkamer is gekomen. Het zicht in het rechteroog is nagenoeg afwezig. De advocaat van de vrouw heeft het AMC aansprakelijk gesteld voor de schade. Volgens de vrouw heeft haar advocaat beroepsfouten gemaakt en daarom betaalt zij de openstaande declaraties van haar advocaat niet. Het hof komt tot de conclusie dat de letselschadeadvocaat geen beroepsfout heeft gemaakt. Er is voldoende overleg gevoerd met de vrouw over niet onbegrijpelijke strategiekeuze.

Cassatie in belang der wet. Conclusie advocaat-generaal Hartlief. Patiënte heeft een ziekenhuis en een betrokken behandelaar aansprakelijk gesteld, omdat zij meent dat bij haar behandeling een medische fout is gemaakt. De beoordelend arts heeft op basis van het medisch dossier een medisch advies uitgebracht aan de verzekeraar. Zowel de verzekeraar als de beoordelend arts weigert inzage te verstrekken in het medisch advies. De rechtsvraag in deze conclusie luidt: ‘Heeft een patiënt recht op inzage in de bevindingen van een arts die in opdracht van (de aansprakelijkheidsverzekeraar van) het ziekenhuis – op basis van het medisch dossier maar zonder de patiënt in kwestie te zien – heeft beoordeeld of de behandeling van de desbetreffende patiënt volgens de regelen der kunst heeft plaatsgevonden?’

Aanrijding tussen twee personenauto’s. De toedracht van de aanrijding is voldoende betwist door de verzekeraar. De wederpartij krijgt een bewijsopdracht van de door haar gestelde toedracht van de aanrijding.