Schadestaatprocedure. Slachtoffer vordert vaststelling van de schade die hij heeft geleden als gevolg van mishandeling. Hof legt plausibiliteitstoets aan en schetst ook de leer van de ruime toerekening. Voor wat betreft het verlies van arbeidsvermogen is het hof van oordeel dat de arbeidsongeschiktheid van het slachtoffer voor een derde deel kan worden toegerekend aan de mishandeling en voor twee derde deel aan lichamelijke klachten en beperkingen en andere (psychische) factoren. Inzake het smartengeld wordt overwogen dat er sinds 2010 meer aandacht is voor het leed van een letselschadeslachtoffer en het hof wijst € 6.600 toe.

Vliegtuig stort neer op de Maasvlakte met een piloot en drie passagiers aan boord. Bij dit ongeval raakt een 10-jarige jongen ernstig gewond. De eigenaar van de vliegschool is aansprakelijk ex artikel 6:162 BW. In deze procedure worden verschillende schadeposten gevorderd, waaronder de schadepost ‘gemiste bijbaan’, ‘toekomstige schade’ en ‘smartengeld’. De rechtbank laat zich uit over de hypothetische situatie zonder ongeval en wijst de schadeposten gedeeltelijk toe. Ten aanzien van de post ‘smartengeld’ bestaat er naar het oordeel van de rechtbank geen grond voor toekenning van extra smartengeld wegens stroperigheid van de schadeafwikkeling.

Deelgeschil. Voetganger raakt bij een verkeersongeval ernstig gewond. Partijen hebben overeenstemming bereikt over het laten verrichten van een psychiatrische expertise. De conclusie van de deskundige dat de man al een stoornis in het gebruik van alcohol had voor het ongeval, mist een deugdelijke toelichting en is niet logisch. Er zijn voldoende steekhoudende en zwaarwegende bezwaren geuit tegen de inhoud van het rapport. Het rapport biedt daarom onvoldoende basis voor de hierin opgenomen conclusies en partijen zijn er om die reden niet aan gebonden. Nieuwe expertise noodzakelijk.

Voorwaardelijke schorsing advocaat van twee weken vanwege onvoldoende deskundigheid en toch behandelen medische aansprakelijkheidszaak na delay (vertraging in het stellen van de juiste diagnose).

Gevallen tak valt op perceel van de bewoners door plakoksel. De tak heeft de auto, oprit en tuin geraakt. Bewoners stellen dat de gemeente – ondanks waarschuwingen - onvoldoende inspecties aan de boom heeft uitgevoerd en ten onrechte één veiligheids- c.q. voorzorgsmaatregel heeft genomen ter voorkoming van de schade. Toepassing van de Kelderluik-criteria en het Plakoksel-arrest. Zorgplicht overheden voor bomen. De rechtbank komt tot het oordeel dat de gemeente niet aansprakelijk is.

Verzoek tot het gelasten van een voorlopig getuigenverhoor afgewezen, nu de werkgever in deelgeschil (ECLI:NL:RBROT:2023:8926) aansprakelijk wordt geacht.

Jeugdstrafrecht. Veroordeling voor doodslag snackbareigenaar Den Haag. Aan de echtgenote van het overleden slachtoffer wordt een bedrag van € 20.000 affectieschadevergoeding en € 20.000 shockschadevergoeding toegekend. Aan de twee kinderen van het slachtoffer wordt elk een bedrag van € 20.000 aan affectieschadevergoeding toegekend.

Burgeraanhouding in verband met een verdenking van poging tot winkeldiefstal. De vraag is of de beveiliger van de supermarkt aansprakelijk is voor de letselschade van de verdachte, die tijdens een vluchtpoging op een voorbij rijdende fiets is gesprongen en vervolgens ten val is gekomen toen de beveiliger haar bij de schouder vastpakte. Als gevolg van die val heeft zij een beenbreuk opgelopen. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat de beveiliger voldoende heeft geprobeerd om zijn taak uit te voeren zonder daarbij fysiek contact met de verdachte aan te gaan: geen schending van het subsidiariteitsbeginsel. Volgens het hof is sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, en niet van disproportioneel handelen. Geen sprake van een onrechtmatige daad.

Deelgeschil. Uitzendkracht komt tijdens het uitoefenen van zijn werkzaamheden met zijn hand klem te zitten tussen de lepels van een vorkheftruck en een deksel. De man stelt zijn materiële werkgever aansprakelijk voor zijn materiële en immateriële schade. De rechtbank komt tot het oordeel dat de materiële werkgever aansprakelijk is voor de schade. De zorgplicht is geschonden, nu er geen vastgestelde procedure voor het uitoefenen van de werkzaamheden was, er geen toezichthouder aanwezig was en de heftruck werd bestuurd door collega’s die niet in het bezit waren van een certificaat.

Deze zaak gaat om de vraag of Schiphol als exploitant van de luchthaven aansprakelijk is voor de schade van een medewerker van een grondafhandelingsbedrijf. Deze medewerker is als gevolg van slechte arbeidsomstandigheden op de werkvloer blijvend arbeidsongeschikt geworden vanwege ernstige rugklachten. Volgens de rechtbank is geen sprake van een onrechtmatige daad van Schiphol. Het leerstuk van het onrechtmatig profiteren van andermans wanprestatie is niet van toepassing. De rechtbank oordeelt dat Schiphol niet aansprakelijk is, ook niet op grond van artikel 7:658 lid 4 BW.