Deze zaak gaat om de vraag of de nabestaanden van een van de slachtoffers van de tramaanslag in Utrecht op 18 maart 2019 Qbuzz en/of de Provincie Utrecht terecht aansprakelijk houden voor de geestelijke schade als gevolg van de shock die de dader met zijn handelen heeft veroorzaakt. De nabestaanden hebben de aansprakelijkheid gegrond op het verwijt dat Qbuzz en/of de Provincie ieder voor zich de aanslag niet hebben voorkomen of de gevolgen daarvan hebben beperkt. De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend. Ook is onvoldoende gebleken dat sprake is van een oorzakelijk verband tussen de gestelde fouten en de schade van de nabestaanden. De zaak van de broers en zussen tegen Qbuzz is met het oog op artikel 8:1751 BW bovendien verjaard.

Deelgeschil. Afwikkeling van geleden letselschade als gevolg van een verkeersongeval. In deze derde deelgeschilprocedure vordert de benadeelde opnieuw een aanvullend voorschot op de door hem geleden schade. Verzoek om nadere bevoorschotting afgewezen, nu er nog geen stadium is bereikt dat duidelijkheid bestaat over de omvang van de aan het ongeval toe te rekenen schade. Niet kan worden vastgesteld dat verzoeker een vorderingsrecht heeft dat de al verstrekte voorschotten overstijgt. Het feit dat de financiële situatie van de benadeelde nijpend is omdat hij zijn vaste lasten niet kan voldoen, rechtvaardigt niet het toekennen van een aanvullend voorschot. Kosten deelgeschil gematigd.

Deelgeschil. Klant komt in een babywinkel ten val in het gangpad doordat een plank van de vloer, die bedekt was met een tapijt, doorboog toen zij daarop ging staan. Babypark is niet aansprakelijk, nu de hoogteverschillen in de winkelvloer niet te hoog waren om met een metalen plaat te overbruggen. Er was sprake van een zeer geleidelijke helling of daling. De babywinkel heeft haar algemene zorgplicht als bezitter van de winkel niet geschonden. Met toepassing van de ‘Kelderluik-criteria’ oordeelt de rechtbank dat geen aanwijzingen bestonden dat de inrichting van het gangpad zodanig gevaarlijk was dat veiligheidsmaatregelen waren vereist die Babypark heeft nagelaten te nemen. De conclusie is dat geen grond bestaat voor het aannemen van aansprakelijkheid van Babypark, noch ex artikel 6:174 jo. 6:181 BW, noch ex artikel 6:162 BW.

Kort geding. Stilstaande automobilist is van achteren aangereden door een andere automobilist, terwijl hij met ingeschakelde alarmlichten geparkeerd stond op een vluchtstrook. In de deelgeschilprocedure is de aansprakelijkheid van de achteroprijdende automobilist vastgesteld, waarbij de schade van de stilstaande automobilist voor 20% voor zijn eigen rekening komt ex artikel 6:101 BW. In dit kort geding vordert de benadeelde automobilist een voorschot op de schadevergoeding, omdat hij zodanige fysieke klachten ervaart na het ongeval dat hij zijn werk als zelfstandig stukadoor niet meer kan uitvoeren. De voorzieningenrechter oordeelt dat er op dit moment nog veel onduidelijkheid bestaat over de hoogte van de vordering. Onderwerp van discussie is welke klachten hij precies heeft, tot welke beperkingen die leiden en hoe die beperkingen vertaald moeten worden in belastbaarheid en inkomensverlies. Het aanvullende voorschot BGK wijst de voorzieningenrechter eveneens af.

Verzoek voorlopig deskundigenonderzoek. De rechtbank benoemt een neuroloog en houdt de beslissing over het al dan niet houden van een neuropsychologisch onderzoek aan.

Strafrecht. Megazaak Himalaya. Meerdere onderzoeken naar liquidaties, voorbereidingen van liquidaties en het bestaan van een criminele organisatie. Het hof wijst de shockschadevergoedingen van de benadeelde partijen gedeeltelijk toe.

Tussenvonnis. Vordering van inkomstenderving, kosten voor huishoudelijke hulp en medische kosten. Vrouw raakt als voetganger betrokken bij een aanrijding, met letsel tot gevolg. Het beroep op verjaring slaagt niet, nu de wet geen termijn geeft waarbinnen een schadestaatprocedure moet worden ingesteld en de bevoegdheid tot tenuitvoerlegging van een rechterlijke uitspraak door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag volgende op die van de uitspraak verjaart. Het gerecht benoemt een deskundige om vast te stellen wat de precieze aard en duur van het letsel is (geweest) en of en in hoeverre het slachtoffer als gevolg van het letsel arbeidsongeschikt was, en nog steeds is.

Deelgeschil. Verkeersongeval op een kruising tussen een linksaf slaande auto en bromfiets, als gevolg waarvan zowel de bestuurder als de passagier van de bromfiets lichamelijk letsel hebben opgelopen. Tijdens het ongeval was sprake van gewijzigde, tijdelijke verkeersomstandigheden. Volgens de rechtbank heeft de automobilist een verkeersfout gemaakt door de bromfiets geen voorrang te geven. Echter heeft de bestuurder van de bromfiets deels eigen schuld, omdat hij geen vaart heeft geminderd en niet heeft gekeken of hij veilig kon oversteken. De rechtbank oordeelt dat het ongeval voor 30% is toe te rekenen aan de bromfietsbestuurder en voor 70% aan de automobilist. Ook ten aanzien van de passagier van de bromfiets wordt een beroep gedaan op eigen schuld, waarbij de rechtbank komt tot een causaliteitsverdeling van 10%-90%, omdat zij wist dat de bestuurder geen rijbewijs had en uit niets blijkt dat zij heeft geprobeerd om aan de bestuurder duidelijk te maken dat hij langzamer moest rijden. Er is geen aanleiding voor toepassing van de billijkheidscorrectie.

Slachtoffer van straatroof vindt dat de politie geen, althans onvoldoende, opsporingsactiviteiten heeft verricht naar de dader en geen concrete informatie heeft verstrekt. De kantonrechter heeft geoordeeld dat de politie niet onrechtmatig tegenover het slachtoffer heeft gehandeld. Ook het hof komt tot het oordeel dat de politie in het opsporingsonderzoek niet onrechtmatig heeft gehandeld, ook is er niet onrechtmatig gehandeld door haar geen of onjuiste informatie te verstrekken.

Doorwerken billijkheidscorrectie bij regres. Verkeersongeval tussen scooter en een bestelbus. Achmea en de scooterbestuurder hebben overeenstemming bereikt over het feit dat de bestuurder van de bestelbus aansprakelijk is voor het ongeval, maar dat de scooterbestuurder 50% eigen schuld heeft en dat ten gunste van de scooterbestuurder een billijkheidscorrectie van 25% wordt toegepast. Na het ongeval is de scooterbestuurder arbeidsongeschikt verklaard en ontvangt hij een WIA-uitkering van het UWV. De rechtbank oordeelt dat billijkheidscorrectie niet alleen doorwerkt in het regres dat is gebaseerd op subrogatie van de verzekeraar in de rechten van de benadeelde jegens de aansprakelijke partij, maar ook doorwerkt in het regres op de aansprakelijke partij dat is gebaseerd op een wettelijk regresrecht, van in dit geval het UWV.