Appellant heeft onvoldoende onderbouwd dat het UWV onrechtmatig heeft gehandeld. Ook heeft hij zijn schade onvoldoende onderbouwd. Materiële en immateriële schadevergoeding wordt geweigerd.

Eiseres komt bij het verlaten van haar woning ten val door het hoogteverschil tussen de woning en de stoep en loopt daarbij letsel op. Eiseres stelt de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk en vordert betaling van alle geleden en nog te lijden schade. De rechtbank oordeelt dat de stoep niet als gebrekkig kan worden aangemerkt, omdat het moeten overbruggen van een hoogteverschil niet in redelijkheid een gevaar oplevert en wijst de vorderingen van eiseres af.

Aansprakelijkheidsverzekeraar erkent aansprakelijkheid op basis van de door appellante en X gegeven verklaring omtrent de toedracht van het ongeval, maar die verklaringen blijken later onjuist. Nu X nadien nadere verklaringen heeft afgelegd die volstrekt tegenstrijdig zijn aan elkaar, staat vast dat ten minste een van de verklaringen leugenachtig moet zijn geweest. Het hof is daarom van oordeel dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn wanneer de verzekeraar aan zijn aanvankelijke erkenning van aansprakelijkheid wordt gehouden.

X loopt in 2012 lichamelijk en psychisch letsel op als gevolg van een verkeersongeval waarvoor ASR aansprakelijkheid heeft erkend, maar laat na ASR en deskundigen die rapportages opstellen ten behoeve van de schaderegeling te informeren over een hersenschudding die X in 2014 oploopt als gevolg van een val in de badkamer. De rechtbank oordeelt dat X hiermee onrechtmatig jegens ASR heeft gehandeld, maar mogelijk niet toerekenbaar is gelet op zijn ernstige psychiatrische problematiek. De rechtbank benoemt twee deskundigen voor het verrichten van nader onderzoek en verwijst de zaak naar de rol zodat partijen een akte kunnen nemen, waarin zij zich kunnen uitlaten over de hoogte en verdeling van de voorschotten en de voorgenomen aanvullende vraagstelling

Vordering nabestaande na onrechtmatige daad op grond van artikel 6:108 en 6:106 BW. Vordering levensonderhoud (waarbij de feitelijke situatie na overlijden als uitgangspunt is genomen) en shockschade (zowel materieel als immaterieel) toegewezen.

Geen recht op externe advocaat bij aanvragen nieuwe medische expertise tijdens geschillenregeling rechtsbijstanduitvoerder.

Strafrecht. Vermogensdelict. Diefstal met gebruik van valse sleutel. Door rechtbank toegewezen vordering benadeelde partij in hoger beroep ten onrechte niet opnieuw beoordeeld. Hoge Raad vernietigt hof-arrest partieel teneinde vordering alsnog te laten beoordelen.

Geen immateriële schadevergoeding vanwege sterk psychisch onbehagen door beroep tegen besluit.

Kort geding. Mishandeling, vordering kosten renoveren gebit. Voor vaststellen welke schade voor vergoeding in aanmerking komt, is deskundige nodig; daartoe bestaat in kort geding geen gelegenheid.

Strafrecht. Veroordeling voor verkrachting in 1997, op brute wijze gepleegd door taxichauffeur. Het slachtoffer, blind vanaf haar geboorte en ten tijde van de verkrachting 20 jaar oud, vordert € 0,91 materiële schadevergoeding en € 12.000,- immateriële schadevergoeding, mede onderbouwd door een verklaring van de psychiater dat bij het slachtoffer PTSS is geconstateerd. Beide vorderingen worden integraal toegewezen.