In mishandelingszaak wordt een geluidsopname die zonder toestemming is gemaakt van een gesprek met een getuige waarvan bekend was dat die zich in verband met het geschil wilde beroepen op het familiaal verschoningsrecht van artikel 165 lid 2 sub a Rv, als onrechtmatig verkregen bewijs uitgesloten. Op grond van een bewijswaardering van het overige bewijs (met name andere getuigenverklaringen) komt het hof, evenals de rechtbank, tot de conclusie dat appellant er niet in is geslaagd om de door hem gestelde toedracht van de fysieke aanvaring tussen hem en geïntimeerde te bewijzen. Het door hem aangedragen bewijs is onvoldoende overtuigend, terwijl er belangrijke contra-indicaties (waaronder verklaring huisarts en verklaring verbalisant in proces-verbaal) zijn tegen de door hem gegeven versie van het voorval.

Deelgeschil. Verzoeker heeft een ontsmettingsbehandeling in de productieruimte van verweerder 1 uitgevoerd met ozon. Verzoeker heeft te hoge waardes ozon in de fabrieksruimte vastgesteld en is tot ontruiming overgegaan. Gedurende zijn inspectie- en ontruimingswerkzaamheden is verzoeker blootgesteld aan hoge concentraties ozon. Verzoeker droeg geen adembeschermingsmiddelen. Verzoeker heeft klachten ontwikkeld direct na het ozoninademingsincident, bestaande uit onder meer ernstige benauwdheid en hyperventilatie. Verzoeker is arbeidsongeschikt geraakt voor zijn functie. Een deskundige heeft geoordeeld dat er geen medische verklaring kan worden gevonden voor de klachten. Verzoeker verzoekt de rechtbank voor recht te verklaren dat er een causaal verband bestaat tussen de klachten en het ozoninhaleringsincident en dat verweerders hoofdelijk gehouden zijn om de hierdoor reeds geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade te vergoeden. Er is discussie tussen partijen of de werknemer de volledige bewijslast ingevolge artikel 150 Rv draagt. De rechtbank oordeelt dat volgens de regels er een vermoeden is dat, indien de zojuist genoemde feiten komen vast te staan, de gezondheidsschade van de werknemer is veroorzaakt door de omstandigheden waarin deze zijn werkzaamheden heeft verricht. In de deelgeschilprocedure is er geen ruimte om deze vraag te beantwoorden. De verzochte verklaring voor recht wordt daarom op grond van het bepaalde bij artikel 1019z Rv afgewezen. 

Deelgeschil. Eenzijdig verkeersongeval met letsel verzoekster (bijrijder) als gevolg; bestuurder overleden. Omkering bewijslast niet van toepassing. Verzoek om voor recht verklaren dat WA-verzekeraar aansprakelijk is voor de door verzoeker geleden en nog te lijden schade en gehouden is deze schade aan verzoeker te vergoeden, afgewezen. Verzoeker heeft niet voldaan aan zijn stelplicht, omdat zijn verklaringen niet stroken met technisch bewijs en andere verklaringen, niet eenduidig en helder zijn en niet uitsluiten dat het ongeval door zijn toedoen is veroorzaakt.