Werkneemster was als passagier onderweg naar haar werkplek in een door de werkgever gehuurde bus die werd bestuurd door een collega. Om onbekende redenen raakt de bus van de weg, als gevolg waarvan de werkneemster schade heeft opgelopen. De werkneemster stelt haar werkgever aansprakelijk voor de schade ex artikel 7:658 BW, dan wel artikel 6:170 of 6:171 BW. Het hof oordeelt dat bewijslevering dient plaats te vinden alvorens kan worden beslist op de vorderingen. Voordat het hof die gelegenheid geeft, zal eerst geprobeerd worden een schikking tussen partijen tot stand te brengen.

Automobiliste niet geslaagd in het bewijs van haar stelling dat bijna-ongeluk geheel of gedeeltelijk is te wijten aan de schuld van een fietser. Automobiliste heeft alleen bewijs geleverd door zichzelf als getuige te laten horen. Er is geen noodzakelijk aanvullend bewijs ex artikel 162 lid 2 Rv geleverd. De verzekeraar van de automobilist is 100% aansprakelijk voor de geleden schade.

Eiser tracht zijn schade die het gevolg is van een val van circa twee meter hoogte vergoed te krijgen. In het licht van – aan de ene kant – de toelichting die eiser heeft gegeven en de stukken die hij heeft overgelegd ter onderbouwing van zijn stelling dat hij klachten en beperkingen heeft ondervonden en in de toekomst zal blijven ondervinden, en – aan de andere kant – hetgeen verweerder daartegen heeft aangevoerd, valt zonder nadere motivering niet in te zien waarom eiser onvoldoende heeft geconcretiseerd en onderbouwd dat hij schade heeft geleden als gevolg van het ongeval. Daarbij komt dat het hof de door eiser gegeven toelichting en de door hem overgelegde stukken niet kenbaar in onderlinge samenhang heeft beoordeeld. Vernietiging van het arrest en verwijzing.

Tussen twee mannen loopt een conflict over het gooien van vuurwerk uit op een handgemeen. Een van de mannen is naar het ziekenhuis gegaan, waar is vastgesteld dat de rechterenkel was gebroken. De andere man is in de strafrechtelijke procedure veroordeeld voor mishandeling. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is, of gedaagde een onrechtmatige daad heeft gepleegd waardoor de enkel van eiser is gebroken. Bewijsopdrachten ten aanzien van causaal verband, noodweer en eigen schuld.

Conclusie advocaat-generaal Lindenbergh. In de schadestaatprocedure tracht de werknemer zijn schade die het gevolg is van een val van circa twee meter hoogte vergoed te krijgen van degene van wie in de hoofdzaak is vastgesteld dat hij voor de helft van de schade aansprakelijk is. Bij zowel de rechtbank als het hof is een (klein) deel van de gevorderde schadevergoeding toegewezen, nu de werknemer niet heeft voldaan aan de stelplicht dat hij ook na zijn laatste behandeling nog steeds relevante klachten en beperkingen heeft. In cassatie wordt hoofdzakelijk geklaagd over het oordeel van het hof over de stelplicht. Het hof heeft afbreuk gedaan aan de onderbouwing van de stellingen van de werknemer. Het hof had onder andere een deskundige kunnen inschakelen over de (mate van) klachten en beperkingen van de werknemer na de laatste behandeling en de te verwachten ontwikkeling daarvan. Conclusie strekt tot vernietiging arrest.

Vordering tot schadevergoeding wegens letselschade na vrijspraak voor mishandeling in strafzaak. Een vrijspraak door de strafrechter hoeft niet eraan in de weg te staan dat de gedragingen waarvan een persoon door de strafrechter is vrijgesproken, als gevolg van andere bewijsregels of op grond van aanvullend bewijs door de burgerlijke rechter bewezen worden verklaard. Het hof vindt de mishandeling nog niet bewezen gelet op de overgelegde bewijsstukken, maar staat bewijslevering door de vermeende mishandelde toe.

Joyriding met geleasede auto? Tijdens de rit heeft tussen de auto en een tegemoetkomende motorrijder een verkeersongeval plaatsgevonden. De vraag is wie in de auto heeft gereden. Als komt vast te staan dat de twee mannen in de auto zaten, speelt de vraag of de bestuurder alleen – als kan worden vastgesteld wie dat is geweest – aansprakelijk is, of naast hem ook de passagiers (in groepsverband). Ook voor het geval niet kan worden vastgesteld wie de bestuurder was, is het de vraag of de twee mannen in groepsverband aansprakelijk zijn. Het is aan de leasemaatschappij en de verzekeraar om feiten en omstandigheden te bewijzen waaruit volgt dat de twee mannen, gezamenlijk of afzonderlijk, degenen zijn geweest die in de auto zijn gaan zitten en er mee zijn gaan rijden.

Conclusie advocaat-generaal Lindenbergh. Bewijs- en procesrecht. Eigenaar van kartbaan wordt aansprakelijk gesteld voor een ongeval op de kartbaan. Rechtbank heeft geoordeeld dat de rem van de kart gebrekkig was ten tijde van het ongeval. Het hof heeft het vonnis van de rechtbank bekrachtigd en het aanbod van de kartbaaneigenaar tot het leveren van (nader) (tegen)bewijs door het horen van een nog niet eerder gehoorde getuige gepasseerd. Tegen die beslissing is het cassatieberoep gericht. Advocaat-generaal concludeert tot verwerping.

Deelgeschil. Automobilist denkt dat andere verkeersdeelnemer de weg over wil steken en maakt een stuurbeweging naar rechts. Hierdoor rijdt ze tegen een lantaarnpaal. De automobilist spreekt de andere verkeersdeelnemer aan voor haar schade. Er zijn niet voldoende aanvullende bewijzen voorhanden die zodanig sterk zijn en zodanig essentiële punten betreffen, dat de verklaring van de automobilist als partijgetuige voldoende geloofwaardig is. Verzoek wordt afgewezen.

Aanrijding tussen twee automobilisten, doordat een automobilist plotseling moet remmen voor een Porsche. De rechtbank heeft geoordeeld dat er onvoldoende feitelijke aanknopingspunten zijn waaruit kan worden afgeleid dat een verkeersfout (de plotselinge remactie) het ongeval heeft veroorzaakt. In hoger beroep moet het hof de vraag beantwoorden of het UWV de kosten van de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen van de verzekerde (met schade als gevolg van de remmende auto) kan verhalen op de verzekeraar. Het hof geeft het UWV de gelegenheid om te bewijzen dat de remmende automobilist en de bestuurder van de Porsche kort voor het ongeval met elkaar verwikkeld waren in gevaarzettend rijgedrag.