Geachte heer/mevrouw,

Hierbij treft u de nieuwe PS Updates aan. 

Rechtspraak
In deze nieuwsbrief hebben wij een selectie opgenomen van de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, die te raadplegen zijn via de hyperlinks onder aan deze nieuwsbrief. 

Deze week lichten wij drie uitspraken voor u uit. Een arbeidsongeval tijdens het oogsten van jonge komkommers. Een punt van een blad kwam in het oog en de werkgever is aansprakelijk gehouden, daar deze maatregelen had kunnen treffen (veiligheidsbril of achteraf tijdig spoelen). Verder wisten we al wel dat het uitglijden op een natte vloer een alledaags risico is, maar wanneer boorresidu zorgt voor een gladde sliblaag ligt dat anders. In dat geval hadden maatregelen kunnen worden getroffen. Tot slot blijkt dat ook door de sneeuw vervoerd worden op een houten slee ervoor kan zorgen dat je kan worden aangemerkt als een door een motorvoertuig vervoerd persoon (met een bepaalde constructie kan dat blijkbaar een behoorlijke snelheid behalen). Echter ontbreekt aansprakelijkheid, daar sprake was van een sport- en spelsituatie.

Zicht oog verloren door blad van plant: werkgever aansprakelijk, had bijvoorbeeld bril kunnen verschaffen tijdens oogsten komkommers.
Deelgeschil. In deze procedure is een inleenkracht een arbeidsongeval overkomen tijdens het oogsten van jonge komkommers. De punt van een blad van een komkommerplant is in zijn rechteroog terechtgekomen. Als gevolg hiervan raakte zijn hoornvlies beschadigd. Later ontwikkelde zich een ernstige schimmelinfectie in dit oog. De inleenkracht is het zicht aan dit oog verloren. De werkgever betwist het causale verband en stelt dat een lichaamseigen schimmel de ooginfectie heeft veroorzaakt. De kantonrechter volgt de werkgever hierin niet. Uit de door de werkgever overgelegde informatie volgt namelijk dat deze schimmel meestal niet schadelijk is, maar dat deze door verwondingen (kantonrechter: zoals bijvoorbeeld een verwonding door een komkommerblad in het oog) ervoor kan zorgen dat deze in plaatsen groeit waar dat niet hoort. Niet uit te sluiten valt dat dat bij de inleenkracht is gebeurd. Dat is dan echter alsnog het gevolg van het krijgen van een komkommerblad in het oog. Daarmee is het causaal verband tussen het incident en het letsel gegeven. De kantonrechter komt tot de conclusie dat gelet de omstandigheden de werkgever haar werknemers had dienen te beschermen tegen mogelijk letsel als gevolg van het in aanraking komen van de ogen met een komkommerblad. Dat had de werkgever in dit geval ook eenvoudig kunnen doen door een veiligheidsbril beschikbaar te stellen aan de inleenkracht en hem te instrueren om deze de veiligheidsbril tijdens het oogsten te dragen. Ook had de werkgever de inleenkracht moeten wijzen op de aanwezigheid van spoelflessen, voor zover deze er waren, en hem na het ongeval moeten instrueren om van de spoelflessen gebruik te maken. Aangezien de werkgever deze veiligheidsmaatregelen, gelet op het reële veiligheidsrisico, niet heeft genomen heeft zij niet voldaan aan de op haar rustende zorgplicht. Om die reden zal voor recht worden verklaard dat de werkgever aansprakelijk is voor het ontstaan en de gevolgen van het ongeval dat de inleenkracht op 6 augustus 2021 is overkomen. Het beroep op eigen schuld slaagt niet. (PS 2026-0254)

Uitglijden op natte vloer is alledaags risico, maar boorresidu dat voor gladde sliblaag zorgt niet.
Een werknemer raakte in 2017 gewond (dubbele enkelbreuk) door uitglijden op een natte gladde betonvloer met een door boorresidu ontstane sliblaag tijdens montagewerkzaamheden aan een kantoorpand. Hij stelde het bouwbedrijf en de onderaannemer aansprakelijk op grond van werkgeversaansprakelijkheid (art. 7:658 lid 2 jo. lid 4 BW). De kantonrechter oordeelde dat het bouwbedrijf aansprakelijk is, omdat het invloed had op de werkomstandigheden en de werknemer mede afhankelijk was van het bouwbedrijf voor zijn veiligheid (o.a. door aansturing door een voorman). En dat de onderaannemer niet aansprakelijk is, omdat niet is aangetoond dat deze invloed had op de werkomstandigheden. Waar een na door regen natte vloer onder een alledaags risico valt, ligt dan anders wanneer de vloer glad was door een door boorresidu ontstane sliblaag; dat betreft geen alledaags risico. Alleen waarschuwen was onvoldoende, het bouwbedrijf had ook preventieve maatregelen moeten nemen (bijv. afzetting van de vloer). Omdat zulke eenvoudige maatregelen niet zijn genomen, heeft het bouwbedrijf zijn zorgplicht geschonden. (PS 2026-0258)

Persoon op slee met snelheid aangemerkt als door motorrijtuig vervoerd persoon, maar wel sport- en spelsituatie.
Een 20-jarige man raakte ernstig gewond toen hij tijdens het sleeën achter een buggy tegen een boom botste. De slee was aan de buggy vastgemaakt en hij lag erop terwijl hij werd voortgetrokken. Hij stelde de WAM-verzekeraar aansprakelijk. De man kan worden gezien als een door een motorrijtuig vervoerd persoon, waardoor artikel 185 WVW niet van toepassing is. De conclusie is dat sprake is van een sport- en spelsituatie, waarbij deelnemers over en weer meer risico accepteren. Het rijden, inclusief het maken van bochten en het rijden op gladde wegen, hoorde bij het spel. Hoewel mogelijk sprake was van (te) hoge snelheid en gladheid, leidt dit niet tot aansprakelijkheid, omdat het risico inherent is aan het spel. Er is geen sprake van grovelijk onvoorzichtig of abnormaal gevaarlijk gedrag van de bestuurder; het gedrag was binnen de grenzen van het spel. Het ongeval was een ongelukkige samenloop van omstandigheden binnen een risicovol spel; de bestuurder is niet aansprakelijk. (PS 2026-0262)

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps-updates@boom.nl.

Met vriendelijke groet,

Ilona van der Zalm & Armin Vorsselman
PS Updates