In geschil is de vraag of een immateriële schadevergoeding ontvangen na een auto-ongeval in de schuldsaneringsboedel valt. De Hoge Raad heeft in een eerder arrest al geoordeeld dat een gedurende de looptijd van de schuldsanering ontvangen uitkering ter zake van immateriële schadevergoeding in beginsel in de schuldsaneringsboedel valt. Het hof ziet geen bijzondere reden om te oordelen dat de uitgekeerde immateriële schadevergoeding buiten de schuldsaneringsboedel valt.

Vrijwilliger bij de brandweer loopt tijdens zijn werkzaamheden ernstig en blijvend letsel op. Door de werkgever is op grond van een collectieve arbeidsvoorwaardenregeling een ongevallenverzekering afgesloten, waardoor in verband met blijvende invaliditeit een bedrag ad € 32.375 is toegekend. De vergoeding is aan het slachtoffer uitgekeerd onder inhouding van afgerond € 13.000 aan loonheffing. De rechtbank oordeelde dat de gedane uitkering voor de toepassing van artikel 10 Wet op de loonbelasting (Wet LB 1964) niet tot het loon kan worden gerekend en de inhouding van loonheffing achterwege had moeten blijven. Dit oordeel heeft de rechtbank gebaseerd op de vaststelling dat de werkgever met het opnemen van de bepaling in de collectieve arbeidsvoorwaarden en het ter uitvoering van die bepaling afsluiten van de ongevallenverzekering, niet de leden van de vrijwillige brandweer heeft willen belonen maar daarmee vooral de aan haar opgedragen publieke taak heeft willen dienen. In hoger beroep oordeelde het hof anders, namelijk dat het slachtoffer het recht op vergoeding ontleende aan een rechtspositionele regeling, zodat de uit dit recht voortvloeiende uitkering tot het loon behoort. De Hoge Raad bepaalt dat op de hoofdregel – vergoedingen van immateriële schade en verlies aan arbeidskracht worden niet als loon aangemerkt – een uitzondering kan worden gemaakt indien en voor zover de werkgever aan zijn erkenning van aansprakelijkheid een hogere vergoeding verbindt dan rechtstreeks uit die aansprakelijkheid voortvloeit. Indien bij of krachtens de arbeidsovereenkomst geen hogere vergoedingen voor immateriële schade en verlies aan arbeidskracht zijn voorzien dan hetgeen bepaald wordt door de op de werkgever rustende aansprakelijkheid, doet de uitzondering op de hoofdregel zich niet voor. Het oordeel van het hof houdt geen stand, en na verwijzing zal onderzocht moeten worden of voornoemde uitzondering zich voordoet.

Er wordt een verzoek om een voorlopig deskundigenonderzoek gedaan door Nationale Nederlanden. Verzoekster is niet-ontvankelijk omdat zij formeel niet de aansprakelijke partij is, maar ABN AMRO. Er bestaat dan ook geen rechtsverhouding tussen NN en het slachtoffer. Ook is niet gebleken van enige correspondentie tussen partijen.

Werkneemster verzoekt een vergoeding van de schade die zij heeft geleden als gevolg van de arbeidsomstandigheden bij de werkgever die haar ziek hebben gemaakt. Het hof acht feitenonderzoek nodig. De werkneemster wordt toegelaten tot bewijslevering door middel van het horen van getuigen.

Jongen raakt ernstig gewond wanneer de hoogwerker waarin hij staat, omvalt tijdens een oldtimershow. Er worden geen steekhoudende of zwaarwegende belangen aangevoerd tegen de rapporten van de neuropsycholoog en neuroloog over NAH. De bevindingen van de deskundigen dienen als uitgangspunt bij de verdere schadeafwikkeling, met uitzondering van het berekende percentage functionele invaliditeit.

Strafrecht. Doodslag. Stiefvader en moeder krijgen een vergoeding van € 20.000 aan affectieschade. De (half-)broers en zussen doen een beroep op de hardheidsclausule. Niet is vast komen te staan dat zij een nauwe persoonlijke betrekking hadden met het slachtoffer. De enkele omstandigheid dat ze met het slachtoffer in gezinsverband hebben samengeleefd is daarvoor onvoldoende.

Strafrecht. Zware mishandeling van een politieagent. Politieagent krijgt in hoger beroep, gelet op recente medische informatie, € 10.000 immateriële schadevergoeding. Er heeft nauwelijks herstel plaatsgevonden en operatief ingrijpen op korte termijn is noodzakelijk. Niet uit te sluiten is dat er blijvende beperkingen resteren.

Strafrecht. Moord op ex-vriendin. De minderjarige kinderen van het slachtoffer krijgen elk € 20.000 affectieschadevergoeding. Vader van het slachtoffer krijgt € 17.500. Niet gesteld, dan wel gebleken, is de zorg in gezinsverband tussen vader en slachtoffer. De zus van het slachtoffer krijgt een vergoeding van € 17.500 voor affectieschade. De rechtbank acht het aannemelijk dat er na het overlijden van hun moeder een bijzondere zorg- en afhankelijkheidsrelatie is ontstaan tussen zus en slachtoffer.

Bezoekster van een indoortrampolinepark komt na een sprong van een toestel verkeerd terecht in een met lucht gevulde landingszak. Ze loopt hierbij letsel op en stelt het trampolinepark aansprakelijk. Door het trampolinepark zijn geen instructies gegeven over de wijze van springen. Bovendien was er geen waarschuwingsbord aanwezig. Met het achterwege laten van deze voorzorgsmaatregelen heeft het trampolinepark onrechtmatig gehandeld. Bezoekster wist echter dat ze op haar kont diende te landen, maar dit lukte niet. Het aanwezig zijn van de voorzorgsmaatregelen hadden de wijze waarop bezoekster was geland dan ook niet veranderd. Het causaal verband tussen de onrechtmatigheid ontbreekt. Het trampolinepark is niet aansprakelijk.

Werknemer krijgt een ongeval tijdens zijn werk. De plantkar waarin hij hing, gleed met het rechterachterwiel in de sloot. In een eerder deelgeschil is geoordeeld dat de werkgever aan zijn zorgplicht heeft voldaan. Hiertegen is hoger beroep ingesteld. Er zijn geen mondelinge of schriftelijke instructies gegeven over het meerijden op de plantkar. Ook was er geen toezicht tijdens het verplaatsen van de plantkar op het meerijden. De werkgever heeft de zorgplicht geschonden. De bestreden beschikking wordt vernietigd en de werkgever wordt aansprakelijk geacht.