Toewijzing voorlopige getuigenverhoren. Uitzendkracht valt tijdens schilderwerkzaamheden van een ladder van vier meter hoogte op de grond. Direct na de val viel hij flauw en als gevolg van de val heeft hij hoofdpijn, pijn aan zijn onderrug en een grote snede in zijn hoofd opgelopen. De materiële werkgever geeft aan dat de aansprakelijkstelling is gericht aan de verkeerde partij en de formele werkgever reageert niet op de aansprakelijkstelling. Om duidelijkheid te verkrijgen omtrent onder andere de toedracht van het bedrijfsongeval, wenst de uitzendkracht drie personen als getuigen te horen.

Deelgeschil. Uitzendkracht komt tijdens het uitoefenen van zijn werkzaamheden met zijn hand klem te zitten tussen de lepels van een vorkheftruck en een deksel. De man stelt zijn materiële werkgever aansprakelijk voor zijn materiële en immateriële schade. De rechtbank komt tot het oordeel dat de materiële werkgever aansprakelijk is voor de schade. De zorgplicht is geschonden, nu er geen vastgestelde procedure voor het uitoefenen van de werkzaamheden was, er geen toezichthouder aanwezig was en de heftruck werd bestuurd door collega’s die niet in het bezit waren van een certificaat.

Deelgeschil. Minderjarig meisje komt ten val terwijl zij wegrent voor een hond. Voor aansprakelijkheid op grond van artikel 6:179 BW is niet noodzakelijk dat schade is veroorzaakt door aanraking met het dier. Bezitter hond is aansprakelijk.

Deelgeschil. Verkeersongeval na kop-staartbotsing. Hoewel de ‘verzoeker’ zijn letselschade niet of nauwelijks heeft onderbouwd, kan zijn verzoek toch als deelgeschil worden behandeld. Het is aannemelijk dat hij letselschade heeft opgelopen. De toedracht van het ongeval is onvoldoende bewezen, de enkele omstandigheid dat de achterste automobilist zijn voertuig niet tijdig tot stilstand heeft weten te brengen biedt onvoldoende grond voor het oordeel dat sprake is van een verkeersfout. Geen kostenbegroting. Procedure is onterecht ingediend met een volstrekt onvolledig dossier.

Deelgeschil. Automobilist denkt dat andere verkeersdeelnemer de weg over wil steken en maakt een stuurbeweging naar rechts. Hierdoor rijdt ze tegen een lantaarnpaal. De automobilist spreekt de andere verkeersdeelnemer aan voor haar schade. Er zijn niet voldoende aanvullende bewijzen voorhanden die zodanig sterk zijn en zodanig essentiële punten betreffen, dat de verklaring van de automobilist als partijgetuige voldoende geloofwaardig is. Verzoek wordt afgewezen.

Deelgeschil. Slachtoffer van verkeersongeval en WAM-verzekeraar zijn met elkaar in overleg getreden over het treffen van een eindregeling. De vraag is of partijen bij de afhandeling van de letselschade een vaststellingsovereenkomst zijn overeengekomen. Er is geen vaststellingsovereenkomst tussen partijen gesloten, nu geen overeenstemming was bereikt over de hoogte van de buitengerechtelijke kosten en het aanbod was herroepen. De WAM-verzekeraar heeft de betaling van de personenschade (€ 25.000) onverschuldigd verricht, en de betaling is niet aan te merken als voorschot op de schadevergoeding. De terugvordering geldt niet voor de buitengerechtelijke kosten die later toch werden aanvaard, geen onverschuldigde betaling.

Verkeersongeval. Vordering tegen waarborgborgfonds motorverkeer wegens gestelde aanrijding door niet nader aangeduide vrachtwagen met onbekende bestuurder. Het hof wijst, net als de rechtbank, de vordering af nu niet is komen vast te staan of sprake is geweest van een aanrijding met een niet nader aangeduide vrachtwagen.

Deelgeschil. Aanrijding tussen scooter en automobilist. De automobilist heeft geen voorrang verleend, als gevolg waarvan de scooter hard op de rem moest en ten val kwam. Gelijk na het ongeval is de automobilist weggereden en tot op heden is niet bekend wie de automobilist is. Gelet op de verklaringen uit het getuigenverhoor en de onmiddellijke en consistente verklaring van de scooterrijder staat vast dat de zwarte auto bij het ongeval betrokken was. Het Waarborgfonds is verplicht de schade aan de scooterrijder te vergoeden.

Beoordeling bewijsopdracht. Automobiliste is er niet in geslaagd te bewijzen dat haar schade is ontstaan bij een authentiek ongeval. Vordering op verzekeraar wordt afgewezen.

Beschikking deelgeschil. Aangereden fietser en verzekeraar verschillen van mening over hoogte van het smartengeld. De verzekeraar dient volgens de rechtbank € 7.500 immateriële schade te vergoeden, gelet op de persoonlijke en subjectieve omstandigheden van de vrouw.