Eindarrest. Slachtoffer fietsongeval spreekt de ouders van een minderjarige aan. Geschil over de toedracht van het ongeval. Het hof acht de door het slachtoffer geschetste gang van zaken voorshands bewezen. In het tussenarrest is beslist dat de ouders van de minderjarige tegenbewijs mogen leveren. Daarin zijn de ouders niet geslaagd. Vervolgens heeft het hof het beroep op eigen schuld afgewezen. Ook de grieven tegen de door de rechtbank toegekende schadevergoeding slagen niet. Daarmee zijn de ouders in het ongelijk gesteld en blijft het vonnis van de rechtbank in stand.

Rechtsverwerking. De ene verzekeraar heeft haar recht verwerkt de andere verzekeraar als medeaansprakelijke te betrekken. De vraag is wat het (rechts)gevolg van deze rechtsverwerking is voor de verzekerde die door de verzekeraar persoonlijk is aangesproken. Het hof oordeelt dat het beroep van de verzekeraar op haar rechten uit subrogatie op grond van artikel 6:10 en 6:12 BW naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Gevoegde zaak. Slachtoffer fietsongeval spreekt ouders minderjarige aan. Het hof acht voorshands bewezen dat minderjarige het ongeval heeft veroorzaakt, de ouders mogen tegenbewijs leveren. Beroep van de ouders op schending zorgplicht assurantietussenpersoon slaagt niet wegens schending klachtplicht.

Appellant brengt dagvaarding in hoger beroep uit tegen een niet bestaande rechtsdag. Nog vóór die niet bestaande rechtsdag, maar na het verstrijken van de hogerberoepstermijn brengt appellant een nieuw exploot uit ‘onder intrekking en buiten effectstelling’ van het eerste exploot. Het hof oordeelt dat het tweede exploot niet een geldig herstelexploot is. Omdat het eerste exploot is ingetrokken, is de aanhangigheid vervallen.

Gasexplosie aan boord van plezierjacht waardoor naastliggend jacht totaal verloren gaat. Geen risicoaansprakelijkheid op grond van artikel 6:173 BW omdat daarin (lid 3) uitzondering gemaakt wordt voor schepen. Ook geen aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad wegens ‘mankementen’ in de gasinstallatie en/of ‘onvoldoende voorzorgs- of veiligheidsmaatregelen’. Deskundige rapporteert dat oorzaak van de explosie niet meer kan worden vastgesteld. Voorts geen specifiek bewijsaanbod met betrekking tot mankementen en/of het nalaten van voorzorgs- of veiligheidsmaatregelen. 

Door UMCG aan appellant op goede gronden opgelegde restricties bij het betreden van het ziekenhuisterrein (hij heeft zich eerder rondom en in het UMCG gedragen op een wijze die als bedreigend en intimiderend is ervaren), leveren geen onrechtmatige daad op jegens appellant. De gestelde restricties voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit, aangezien deze appellant in staat stellen zich op die plaatsen te bevinden waar hij enig te respecteren belang bij heeft.